Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А24-3149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (статья 607 ГК РФ).

Договоры № № 251а от 21.04.2006 и от 26.04.2007 вышеизложенных условий не содержат.

В рассматриваемых договорах не определено судно, передаваемое в тайм-чартер, отсутствует понятие арендная плата, иные понятия, связанные с оплатой за пользование имуществом собственника транспортного средства. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене, в соответствии с калькуляцией сметы затрат, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Анализ положений спорных договоров позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам возмездного оказания услуг. Исходя из буквального толкования условий вышеназванных договоров, коллегия приходит к выводу, что в спорном случае имеются основания для признания этих договоров как договоров возмездного оказания услуг, поскольку в них определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных услуг, что соответствует требованиям, установленным главой 39 ГК РФ,

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к спорной ситуации в целях налогообложения НДС для определения места реализации услуг в отношении указанных договоров возмездного оказания услуг следует признать такой вид работ (услуг) как услуги по договору фрахтования.

Ссылка Общества на применение в спорном случае положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ коллегия считает несостоятельной.

Оценив заключенные Обществом с ФГУП «ВНИРО» договоры № № 251а от 21.04.2006 и от 26.04.2007, с учетом положений статьи 2 КТМ РФ, коллегия считает, что оказанные Обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами.

В связи с этим не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ) статьи 148 НК РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая специфику спорных отношений и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судна в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта). (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Общество как исполнитель по договорам возмездного оказания услуг предоставляло согласно актам приема-передачи ФГУП «ВНИРО» судно СРТМ «Современник» для выполнения услуг по техническому обеспечению вылова (добычи) водных биологических ресурсов для обеспечения выполнения Заказчиком морским ресурсных исследований  в соответствии с рейсовым заданием в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов.

Таким образом, поскольку анализ содержания указанных договоров и характер оказываемых заявителем по договорам № 251а от 21.04.2006 и от 26.04.2007 за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне РФ услуг, исключает отношения по аренде морского судна, а также услуги, непосредственно связанные с фрахтованием, у Общества имелась установленная нормами налогового законодательства обязанность по предъявлению НДС со стоимости оказанных услуг заказчику – ФГУП «ВНИРО».

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, то местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции в оспоренном решении, с учетом решения УФНС России г. Петропавловску-Камчатскому от 30.07.2008 № 20-13/05927,  соответствующими вышеназванным нормам Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, доначисление заявителю НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 3.161.744 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 632.349 руб. и начисление пеней в сумме 600.650,83 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 04.03.2008 № 03-07-08/53 коллегией не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2008 по делу № А24-3149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий               

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина

Н.В. Алферова