Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А51-6503/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена « 15 » января 2009  г.

Полный текст изготовлен «26» января 2009 года

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6503/2008

«26» января 2009 года

№ 2544/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Судоремонтный комплекс – Приморский завод»: Дементьева О.А. по доверенности б/н от 04.09.2008 года сроком до 04.09.2009 года, паспорт 05 03 266180, выдан 11.12.2002 года 2 ГОВД УВД г. Находки Приморского края.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке: Чепкасова И.Г. по доверенности № 267 от 30.12.2008 года сроком на 1 год, удостоверение № 197586, выдано 06.10.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

на решение от 09 октября 2008 года по делу № А51-6503/2008 37-165, вынесенное судьей Арбитражного суда Приморского края Л.А. Куделинской

по заявлению открытого акционерного общества «Судоремонтный комплекс – Приморский завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке

о признании недействительным решения от 12.02.2008 года № 16401,

               УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г.Находке) от 12.02.2008 года № 16401 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

Решением суда от 09 октября 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что, поскольку факты нахождения судов в порту и проведение Заявителем работ по ремонту судов в период их стоянки в порту документально подтверждены, Общество при исчислении НДС правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, просит решение от 09 октября 2008 года по делу № А51-6503/2008 37-165 отменить в части признания недействительным доначисления решением от 12.02.2008 года № 16401  НДС в размере 903.491 руб.

В части признания недействительным начисления пеней в сумме 43.357 руб. и штрафных санкций в размере 180.698 руб., доначисленных Заявителю решением  от 12.02.2008 года № 16401, решение суда первой инстанции Налоговым органом не обжалуется.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что ремонт во время стоянки в порту не является аналогией капитального ремонта судна, прибывшего в порт с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях; между капитальным и текущим ремонтом существует разница, которая заключается в их целевой направленности и конечном результате. Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на специально не приспособленных для этого стоянках в портах.

Инспекция указала, что ремонтные работы т/х «WINNER» были выполнены Обществом в специализированном доке, кроме того, произведенные работы носят капитальный характер и принципиально отличаются от текущего ремонта, производимого на неприспособленных для этого стоянках в портах и, следовательно, не входят в виды работ, предусмотренных положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которым освобождается от налогообложения НДС текущий ремонт, оказываемый судну во время стоянки в порту, но не ремонт судна, прибывшего на территорию порта исключительно с целью осуществления данного вида работ в соответствии с определенными заказчиками ремонтными ведомостями.

Инспекция также указала, что представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов о характере произведенных ремонтных работ т/х «Мильково» не достаточно, чтобы Налогоплательщик воспользовался освобождением от налогообложения НДС. Кроме того, проанализировав полученную от контролирующих органов информацию, представленные Обществом документы и характер произведенных ремонтных работ, Налоговый орган установил, что судно т/х «Мильково» заходило в Морской рыбный порт г.Находка с целью постановки на ремонт и плановое освидетельствование класса судна в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 29 ноября 2002 года № НС-148-Р.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения лицами, участвующими в деле, заявлены не были, коллегия пересматривает решение суда первой инстанции только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, из содержания которого следует, что с доводами Инспекции Налогоплательщик не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

18.09.2007 года Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявило льготу по реализации работ по ремонту судов в период их стоянки в порту на сумму 12.193.995 руб. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации Налоговый орган установил, что Обществом необоснованно была применена льгота по НДС в отношении выручки размере 5.019.393 руб., полученной от реализации работ по ремонту судов: т/х «Мильково», принадлежащего судовладельцу – Рыболовецкий колхоз имени Ленина (стоимость ремонта – 3.467.604 руб.) и т/х  «WINNER» - судовладелец Discovery shipping, LTD (стоимость ремонта – 1.551.789 руб.). Неисчисленный и неуплаченный в бюджет НДС составил, по мнению Инспекции, 903.491 руб.

По результатам проверки Налоговым органом была вынесено решение от 12.02.2008 года № 16401 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 903.491 руб., начислены пени в размере 43.357 руб., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 180.698 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам, в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

При этом коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Общество при исчислении НДС правомерно воспользовалось льготой, предоставленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку из анализа положений данной нормы следует, что сам по себе факт нахождения предприятия, производящего ремонт судна, на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы.

По мнению коллегии, освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ должно предоставляться при наличии двух условий: услуги по ремонту должны предоставляться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территории портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для осуществления ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.д.

Таким образом, ремонт судна, прибывшего на предприятие специально с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна, а также работ по текущему ремонты судна, осуществляемому во время стоянки судна в порту.  Коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов Налогоплательщик должен исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Из изложенного следует, что в том случае, если произведенный ремонт судна был плановым, производился в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, судно вошло в порт специально для осуществления ремонта и было выведено из эксплуатации на время ремонта, судоремонтный завод, оказывая услуги по ремонту судна, должен исчислять и уплачивать НДС в общем порядке, не применяя льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как следует из представленных Налоговым органом в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы документов, между ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (Исполнитель) и Рыболовецким колхозом им. Ленина (Заказчик) 07.02.2007 года был заключен договор № СК-1/06, согласно которому Исполнитель обязуется произвести межрейсовое техническое обслуживание СТР «Мельково» в объеме, определенном ремонтными ведомостями, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести их оплату. Пунктом 3 вышеуказанного договора срок производства ремонта установлен в 202 суток.

Согласно представленным дефектовочным актам Обществом были произведены следующие ремонтные работы СТР «Мильково»: ремонт рулевого устройства, ремонт дейдвудного устройства, ремонт гребного винта, гребного вала, механизма изменения шага, ремонт подшипников, линии вала, подруливающего устройства, донно-бортовой арматуры, замена поручня накладного трапа, замена ступеньки в районе входной двери в румпельное отделение и др.

Согласно актам приемки выполненных работ ремонт судна производился с 01.02.2007 по 24.08.2007. Согласно распоряжению председателя правления Рыболовецкого колхоза им.Ленина от 01.02.2007 года № 25 А-П СТР «Мильково» с 01.02.2007 года находилось в межрейсовом ремонте на ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод», как следует из распоряжения от 24.08.2007 года № 67 А-П датой окончания ремонта СТР «Мильково»  является 24.08.2007 года.

В то же время, согласно письму Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта» от 14.07.2008 № 4-1301 СТР «Мильково» оформило приход в порт 31.01.2007, отход из порта – 24.08.2007, с 31.01.2007 по 24.08.2007 года судно находилось в ремонте на акватории ОАО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод».

Как следует из письма Федерального государственного учреждения «Российский морской регистр судоходства» № 071-018-4-0180 от 21.01.2008 года в период с 29.03.2007 по 13.08.2007  СТР «Мильково» предъявлялось к промежуточному и доковому освидетельствованиям в период с 29.03.2007 по 13.08.2007 Приморскому отделению регистра в г.Находка.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что судно т/х «Мильково» заходило в Морской рыбный порт г.Находка именно с целью осуществления  планового ремонта, находит подтверждение материалами дела.

Ремонтные работы теплохода  WINNER Общество производило по договору  № СК-1/26 от 24.07.2007  (заказ №50009), заключенному с компанией DISCOVERY