Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А51-10310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

г.Владивосток                                           Дело №А51-10310/2008 29-281

29 января 2009 года                                               05АП-2627/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А.Симоновой,

судей З.Д.Бац, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Артамонова Ю.А., представитель по доверенности №201 от 24.09.2008,

от ответчика – Воложанин М.Г., представитель по доверенности №01-09-10/62 от 20.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01 ноября 2008г. по делу №А51-10310/2008 29-281, принятое судьей Голуб Е.И.,

по заявлению Администрации Новонежинского сельского поселения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2008 № 11/04-08

установил:

Администрация Новонежинского сельского поселения  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 21.07.2008 №11/04-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обжалование постановления.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением от 31.10.2008 принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым Администрация Новонежинского сельского поселения просила признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 21.07.2008 №11/04-08 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 01.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю нарушен порядок привлечения Администрация Новонежинского сельского поселения к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело в один день.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что порядок привлечения Администрации Новонежинского сельского поселения к административной ответственности не нарушен, поскольку факт составления протокола и постановления в один день не является процессуальным нарушением. Кроме того, составление протокола и рассмотрение дела были осуществлены в присутствии представителя Администрации Новонежинского сельского поселения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Новонежинского сельского поселения с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требований Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 01.04.2008 № 7/1-99-08 и от 02.04.2008 № 7/1-100-08 государственным инспектором по контролю  и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю была проведена проверка соблюдения Администрацией Новонежинского сельского поселения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на территории выдела № 4 квартал № 131 Ново-Московского участкового лесничества Артемовского филиала КГУ «Приморское лесничество», на землях лесного фонда площадью 1, 2 га, Администрацией Новонежинского сельского поселения незаконно размещены твердые бытовые отходы, поскольку разрешительные документы на использование указанного временного полигона для размещения ТБО, отсутствуют.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.04.2008 № 87/04-08 и протоколе об административном правонарушении от 21.07.2008 № 11/04-08.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управление Росприроднадзора по Приморскому краю вынесло 21.07.2008 постановление № 11/04-08 о привлечении Администрации Новонежинского сельского поселения к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. за порчу земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Администрация Новонежинского сельского поселения обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В Определении от 25.01.2007 №71-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, по уничтожению плодородного слоя почвы и порчи земель.

При вынесении оспариваемого постановления от 21.07.2008 №11/04-08 по делу об административном правонарушении начальником Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель. Из акта проверки от 10.04.2008 № 87/04-08, протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 № 11/04-08 и оспариваемого постановления невозможно установить, в чем выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, какие доказательства имеются в подтверждение указанного факта.

Из акта проверки от 10.04.2008 № 87/04-08, протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 № 11/04-08, лишь следует, что у Администрации Новонежинского сельского поселения отсутствуют разрешительные документы на эксплуатацию полигона ТБО на землях лесного фонда  площадью 1, 2 га на территории выдела № 4 квартала № 131 Ново-Московского участкового лесничества Артемовского филиала КГУ «Приморское лесничество» для размещения твердых бытовых отходов.

В оспариваемом постановлении не указаны и в ходе рассмотрения дела не представлены акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Доказательств того, что именно Администрация Новонежинского сельского поселения как юридическое лицо осуществляет размещение твердых бытовых отходов либо выдала разрешение населению и юридическим лицам на размещение твердых бытовых отходов на территории, указанной в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю суду не представлены.

Из представленного в материалы дела соглашения от 29.02.2008 следует, что к полномочиям Администрации Новонежинского сельского поселения относится решение вопросов организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории района.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм следует, что Администрация Новонежинского сельского поселения выступает только органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территориях муниципального поселения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Администрации Новонежинского сельского поселения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с вышеназванным кодексом.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день – 21.07.2008г.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили Администрацию Новонежинского сельского поселения возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему правонарушений, то есть в данном случае общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

По смыслу норм, изложенных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с этим оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, с учетом того, что Администрация Новонежинского сельского поселения эксплуатирует земельный участок лесного фонда под размещение ТБО без разрешительных документов.

Однако,