Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А51-13676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

округа 06 ноября 2007 года по делу А51-14028/2006 28-294. Полное и надлежащее исполнение мирового соглашения по делу №А51-14028/2006 28-294 подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий и платежными поручениями о перечислении денежных средств согласно мировому соглашению, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора».

При таких обстоятельствах, не представляется возможным судить о реальном заключении сторонами договора купли-продажи доли, тем более что в экземпляре ответчика имеется ссылка на судебный акт ФАС ДВО от 06.11.2007 по делу №А51-14028/2006 28-294, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность заключения договора купли-продажи доли 10.09.2007 на что указывает ответчик.

Более того, коллегия считает обоснованным признание судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в судебном заседании 13.02.08 варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток-Азия».

Из показаний свидетелей Богдановой Е.А., Барабаша А.Б., Пестова В.Д., объяснений представителя истца следует, что в сентябре 2007 года был составлен и подписан сторонами проект договора без даты, пункт 4.1 которого изложен в редакции с отлагательным условием в соответствии со ст.157 ГК РФ.

В связи с тем, что доказательства полного и надлежащего исполнения мирового соглашения по делу А51-14028/2006 28-294 в материалах дела отсутствуют, права и обязанности по договору купли-продажи доли у сторон не возникли. Оригинал данного варианта договора представлен суду истцом, о фальсификации его ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

На этом основании суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восток-Азия», представленный ответчиком в судебном заседании 13.02.08.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи доли без даты является офертой истца, направленной в адрес ответчика, и принятии ответчиком данной оферты 12.11.2007 судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место быть договор купли-продажи, а не надлежащим образом сформулированное предложение о продаже доли. Таким образом, с учетом позиции стороны ответчика в случае направления истцом оферты должна быть проставлена дата ее направления и получения ее ответчиком. Однако как было указано ранее, представленные сторонами в материалы дела договоры купли-продажи дат их заключения не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о фактическом незаключении договора купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО «Восток-Азия» с Муратовым Р.А., поскольку условие о подписании сторонами сделки одного документа не соблюдено (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оценив имеющееся в материалах дела уведомление (том 4 л.д.15) ООО «ПКК «Спеко и Ко» о состоявшейся продаже доли в уставном капитале ООО «Восток-Азия», суд относится к данному доказательству критически, поскольку доказательств оплаты Муратовым Р.А. приобретенной им доли в материалах дела не имеется. Кроме того, истец отрицает факт передачи своей доли Муратову Р.А., доказательств обратного в деле не содержится.

Кроме того, согласно пункту 16.2 устава ООО «Восток-Азия», утвержденному решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом №1 от 12.01.2001 (том 1 л.д.32) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Изменения в редакцию данного пункта устава были внесены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Восток-Азия» от 12.11.2007., согласно которому разрешалась продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам с соблюдением положений настоящего  Устава.

Таким образом, и в силу этого обстоятельства, довод ответчика о том, что договор купли-продажи доли был заключен 10.09.2007 несостоятелен, поскольку возможность заключения такого договора действующей на тот момент редакцией устава ООО «Восток-Азия» исключалась. Также коллегия обращает внимание на то, что представленное в дело уведомление имеет дату получения его текста генеральным директором ООО «Восток-Азия» Муратовым Р.А. 12.11.2007, т.е. в день, когда были внесены изменения в редакцию ст.16.2 Устава Общества.

Также суд учитывает наличие акта экспертного исследования №180/04 от 14.03.2008 проведенному экспертом ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы (том 2 л.д.5-6), согласно которому вторые листы протоколов общего собрания участников ООО «Восток-Азия», датированные 12.11.07 и 22.11.07, электрографические копии которых были предоставлены на исследование, выполнены с использованием одних и тех же реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, подписей), с последующим внесением записей дат.

При таких обстоятельствах, является недоказанным ответчиком факт участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО «Восток-Азия» 22.11.07.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО регламентированы статьями 35, 36,  37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Данные нормы закона согласуются с положениями Устава ООО «Восток-Азия».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истец отрицал факт своего присутствия на собрании участников 22.11.2007.

Кроме того, из показаний свидетеля Пестова В.Д., объяснений Муратова Р.А., отраженных в протоколе судебного заседания 11-13.08.08, следует, что фактически собрание 22.11.07 не проводилось, уведомления о его проведении участникам общества не направлялись. Документы по созыву собрания 22.11.07 в материалах дела отсутствуют. Также из протоколов от 12.11.2007 и 22.11.2007 следует, что  на собраниях дважды рассматривался один и тот же вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Восток-Азия» Барабаша Г.Э.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта участия истца во внеочередном общем собрании участников ООО «Восток -Азия» 22.11.07.

Поскольку суд установил, что ООО «ПКК «Спеко и Ко» свою долю в уставном капитале ООО «Восток-Азия» Муратову Р.А. не продавало, уведомление о состоявшейся продаже Обществу не направляло, следовательно, на момент проведения внеочередного общего собрания 22.11.2007 истец являлся участником ООО «Восток-Азия» соответственно, у ответчика в силу положений Устава, а также требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имелась правовая обязанность по извещению истца о предстоящем внеочередном собрании, чего сделано не было.

В связи с тем, что ООО «Восток-Азия» не представило доказательств, подтверждающих уведомление ООО «ПКК «Спеко и Ко» о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников, следовательно, в отношении данного участника ответчиком не соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона «Об ООО». В этой связи признается несостоятельным довод жалобы о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ООО «ПКК «Спеко и Ко».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания ООО "Восток-Азия", оформленное протоколом от 22.11.2007 принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно признано судом недействительным.

С учетом изложенного,  принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 октября 2008г. по делу №А51-136676/2007 34-530/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

Судьи                                                                             Т.А. Солохина

Н.В. Алфёрова