Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 59-3134/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул.1-я Морская, 2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2009. Полный текст изготовлен 26.01.2009.

г.Владивосток                                                    Дело № 59-3134/08-С9

26 января 2009 года                                                 05АП-1995/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: З.Д. Бац,

Судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 сентября 2008г. по делу №А59-3134/08 С9, принятое судьей Портновой О.А., по заявлению Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и  отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2008 № 01/25-АГ,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее по тексту –  ФГУ «Сахалинрыбвод», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган, Росприроднадзор по Сахалинской области) от 14.08.2008 № 01/25-АГ по делу о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2008г. в удовлетворении  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях «Сахалинрыбвод» отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку  материалами дела подтверждается факт размещения учреждением в границах водоохраной зоны  специальных транспортных средств  в соответствии со статьей 65 ВК РФ. В ходе рассмотрения дела суд  пришел к выводу о нарушении  Управлением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,  при производстве  по делу об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование  жалобы,  административный орган указал,  что  законный представитель  учреждения был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 11.08.2008 и от 13.08.2008. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что  законом не предусмотрена  возможность квалификации деяния по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в зависимости от целей, ради которых оно совершено, поскольку  исходя из положения подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ движение и стоянка специальных транспортных средств в границах водоохранных зон разрешена только для  тех целей, в соответствии с которыми используется предоставленный водный объект либо земельный участок, расположенный в водоохраной зоне. В Правилах по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных  постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 не указано, что  бульдозер и экскаватор относятся к специальным транспортным  средствам.

От ФГУ «Сахалинрыбвод» в судебное заседание поступил письменный отзыв, в котором указано, что учреждение с доводами жалобы не согласно,  считает решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с 16.07.2008 по 11.08.2008 года на основании обращения  Ассоциации рыбопромышлеников Сахалина  и распоряжения № 168-р от 15.07.2008 государственным инспектором Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Сахалинской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований водного законодательства ФГУ «Сахалинрыбвод», в ходе которой установлены следующие нарушения:

·       проведены работы в русле р. Таранай с целью строительства нового русла с использованием тяжелой техники;

·         проведены работы по обустройству и планировке песчаной дамбы с целью изменения русла водного объекта.

По результатам проверки было составлено предписание от  04.08.2008 № 01/08-АГ об устранении  учреждением указанных выше нарушений.

07 августа 2008 года Управление телеграммой уведомило  исполняющего обязанности начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» Самарского В.Г. о необходимости явиться в административный орган 11.08.2008 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

11 августа 2008 года административный орган в отсутствие законного представителя ФГУ «Сахалинрыбвод» составил протокол об административном правонарушении № 01/14-АГ (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.12  КоАП РФ.

Телеграммой от 11.08.2008  Управление известило ФГУ «Сахалинрыбвод» о необходимости явиться  14 августа 2008 года  в 14 часов 30 минут в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

14 августа 2008 государственный инспектор Росприроднадзора по Сахалинской области, рассмотрев  в отсутствие законного представителя учреждения материалы об административном правонарушении в отношении ФГУ «Сахалинрыбвод», вынес постановление № 01/25-АГ о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 8.12 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что Таранайским ЛРЗ, являющийся  подразделением ФГУ «Сахалинрыбвод», проведены работы  в русле реки Таранай с целью строительства нового русла  с использованием техники (экскаватор г/н 1377 СХ и бульдозер г/н СХ 1385), о чем свидетельствуют выявленные на момент проверки  следы тяжелой техники  в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Таранай и зал. Анива и непосредственно в русле р. Таранай. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.2 л.д.24-25), актом  натурного обследования  от 16.07.2008 № 7 (т.1 л.д.28-30), а также объяснительными  работников ФГУ «Сахалинрыбвод»  Шевченко С.В. и Чижова В.А.  и Тукмачева В.Е. (т.2 л.д.48, 52, 54).

Согласно акту натурного обследования, на момент проведения проверки  в границах водоохранной зоны реки Таранай и Анивского залива  установлены многочисленные следы тяжелой техники.

Из объяснительных водителя Шевченко С.В., экскаваторщика Чижова В.А.  и машиниста бульдозера Тукмачева В.Е. следует, что по заявке директора Таранайского  ЛРЗ Романчука В.Р. последние пригнали на Таранайский ЛРЗ  на русло реки  Таранай экскаватор г/н 1377 СХ и бульдозер г/н СХ 1385, с помощью которых производились работы по обустройству нового русла реки.

В силу пункта 4 части 15 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными  постановления Правительства РФ от 23.10.1993             № 1090, и Общероссийским классификатором основных фондов            ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

К транспортным средствам относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно - вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов.

Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова бульдозером является монтируемая на тракторе или тягаче землеройная машина в виде рамы с широким ножом, а также трактор с такой машиной.

Экскаватор – это землеройная машина для выемки, погрузки и отвала грунта, употребляемая при дорожных, горных и других работах.

Следовательно, бульдозер и экскаватор не являются транспортным средством, а относятся к специальной технике, используемой при осуществлении земляных и иных строительных  работ.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения ФГУ «Сахалирыбвод» работ   с целью строительства нового русла с использованием специальной техники, а не транспортных средств, движение и стоянка которых в водоохранных зонах запрещена на основании  пункта 4 части 15 ВК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о нарушении Управлением процедуры привлечения ФГУ «Сахалинрыбвод»  к ответственности в силу следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии  с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных