Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А24-5542/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения внеочередной задолженности «Моргидрострой-Сервис» перед ООО Компания «Аромет» по текущим обязатель­ствам, перечисленным в п. 2 настоящего соглашения, а ООО «Моргидрострой-Сервис» объявляет о зачете указанной суммы в счет пол­ной оплаты выкупной стоимости по договору №7 об уступке прав требования от 19.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 7 о зачете взаимных требований от 22.09.2008 г., в связи с объявленным сторонами друг другу зачете, сумма взаимных требований сторон в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения, считается погашенной. Сумма дебиторской задолженности ООО «Моргидрострой-Сервис» перед ООО Компания «Аромет» по отношениям, перечисленным в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшена на 132 руб. 55 коп. Обязательство ООО Компания «Аро­мет» перед ООО «Моргидрострой-Сервис» по договору № 7 об уступке прав тре­бования от 19.09.2008 г. об оплате выкупной стоимости дебиторской задолженно­сти считаются погашенными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора уступки требования должны содержать положения о получении денежных средств за уступленные права не более чем через 15 дней с даты заключения договора и о переходе прав требования после их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора уступки права (требования) от 19.09.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аромет», арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Компания «Аромет» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 250 рублей, уплаченная по квитанции от 24.10.2008 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2008 по делу № А24-5542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Ларсен-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» из федерального бюджета  250 (двести пятьдесят) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.10.2008.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи                                                                            И.Л. Яковенко

                                                                                         С.В. Шевченко