Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А24-4925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлял.

В соответствии с требованиями статьи 66 ТК РФ, таможенное оформление может быть завершено только после осуществления ветеринарного и других видов государственного контроля, если товары подлежат такому контролю.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимого документа в установленный срок (до выпуска товаров).

Коллегия отмечает, что предприниматель при таможенном оформлении товара, не был лишен возможности обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации» с вопросом о его отнесении к категории продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, коллегией установлено, что ИП Гребенников С.В. предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар  не исполнил. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Гребенников С.В. не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия в целях соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, в связи с чем Камчатская таможня правомерно посчитала о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлекла к административной ответственности по названной норме права.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не предоставил представителю заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2008 интересы предпринимателя представляли: Сорокин А.В. и Козлов С.М. по доверенности. При этом  представитель предпринимателя Козлов С.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва на один день для ознакомления с материалами административного дела. Каких-либо иных ходатайств представители предпринимателя до начала судебного разбирательства не заявляли.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, выслушав мнение представителя Камчатской таможни, заявленное ходатайство удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя предпринимателя с материалами административного дела до 10.00 час. 21.10.2008. Таким образом, довод о нарушении судом процессуальных требований АПК РФ, а также Конституции РФ является несостоятельным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.06.2008, с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были получены Гребенниковым С.В. лично 30.06.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление №68300103776029.

22.08.2008 при составлении протокола Камчатской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2008. С учетом того, что на день рассмотрения отсутствовало надлежащее извещение предпринимателя, 03.09.2008 Камчатская таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела на 25.09.2008. Указанные определения были направлены предпринимателю по почте и получены им 09.09.2008, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении №68300105034907. Каких-либо ходатайств и заявлений от Гребенникова С.В. ни до, ни после указанной даты в Камчатскую таможню не поступало.

25.09.2008 Гребенников С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении в Камчатскую таможню не явился, в связи с чем, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему по почте в тот же день (исх. письмо №07-23/6988 от 25.09.2008).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что неявка надлежаще извещенного предпринимателя не является препятствием к выполнению таможенным органом возложенных на него законом функций и задач по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП  РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, либо законному представителю юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было направлено Гребенникову С.В. 23.06.2008 и  получено им 30.06.2008. Согласно протоколу опроса от 14.07.2008 Гребенников С.В. от дачи объяснений об обстоятельствах совершения административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении Камчатской таможней требований статьи 29.11 КоАП РФ. Судом установлено, что Гребенников С.В. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времен рассмотрения дела, однако на рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в таможню не направлял, в связи с чем копия постановления была направлена ему по почте в тот же день, исх. письмо №07-23/6088 от 22.08.2008.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 октября 2008г. по делу №А24-4925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                              З.Д. Бац

                                                                                           Т.А. Солохина