Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А51-8060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда, с учетом протокола разногласий, сметами, счетами-фактурами, спецификациями цен ремонтной ведомости и спецификациями выполненных работ к договору подряда, актами приемки выполненных работ и окончании работ по ремонту.

Обществом выполнен ремонт судна т/х «Академик Хохлов» на сумму 5.378.406 руб.

При этом как следует из материалов дела, включая переписку ОАО «СРЗ» и ЗАО «Римско», Обществом в отношении т/х «Академик Хохлов» произведен ремонт палубного оборудования, корпусной части, механической части, автоматики, электромеханической части, кабельные и трубопроводные работы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, проведенный Обществом ремонт т/х «Академик Хохлов» осуществлялся в доке. В ходе проведения ремонтных работ Обществом были установлены временные сливные патрубки, произведена постройка лесов в кормовом подзоре, произведена очистка подводной части корпуса, произведен ремонт корпусной, механической, электрической части судна.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения учтено и следует из анализа доковой ремонтной ведомости т/х «Академик Хохлов», что выполненные Обществом ремонтные работы делились на доковые и надводные, выполняемые у причала.

Действительно, ремонтные работы спорного судна, выполненные заявителем в отношении спорного судна в доке, носили текущий характер

Однако как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем надводная часть ремонта включала, в том числе капитальные работы, а именно: восстановление геометрии шеек валов коленчатого вала, что зафиксировано в пункте 5 ремонтной ведомости механической части.

С учетом вышеизложенного, поскольку выполненные Обществом ремонтные работы судна т/х «Академик Хохлов» носили капитальный характер, данное обстоятельство исключает возможность применения льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Характер выполняемых работ ОАО «Славянский СРЗ» в отношении судна т/х «Академик Хохлов» ремонтных работ, по мнению коллегии апелляционной инстанции, не может служить подтверждением доводов заявителя о том, что целью захода судов в порт являлись работы по обслуживанию судна, а не специализированный ремонт.

Кроме того, материалами дела установлено, что одним из основных видов деятельности Общества является организация ремонта иностранных и отечественных судов, что косвенно свидетельствует о том, что работы по ремонту спорных судов были выполнены в специализированных условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он руководствовался разъяснениями Минфина России в письме от 31.08.2006 № 03-04-15/162, коллегией не принимается, поскольку разъяснение Министерства финансов РФ можно расценивать только как основание для освобождения Общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с этим, коллегия считает обоснованным включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от оказанных Обществом ремонтных работ т/х «Академик Хохлов» и доначислении заявителю НДС в сумме 165.195,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам  статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Данный довод заявителя был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией с суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ ООО Славянский СРЗ» в апелляционной жалобе обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.04.2008 № 6709, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.06.2008 № 23-15/298/14075, в части доначисления НДС в сумме 165.195,30 руб. по работам, выполненным на т/х «Академик Хохлов», налоговым органом возражений не заявлено, то коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2008 по делу № А51-8060/2008 8-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

Н.В. Алферова