Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А24-639/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «20» января 2009г.

Полный текст изготовлен «23» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А24-639/2008

«23» января 2009г.

№05АП – 2078/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Е.Р.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Мылова на решение  Арбитражного суда Камчатской области от  28.08.08 по делу № А24-639/2008 судьи Ведерниковой В.А.

по иску  Индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича

к Мылову Сергею Александровичу, Слепцову Александру Георгиевичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании редакции газеты «Курьер Камчатки» опровергнуть порочащие истца честь и достоинство сведения (фразы), содержащиеся в газете «Курьер Камчатки» № 010 от 12.11.2007г. в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно: - «…история вокруг де лежа части территории этого пред приятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель Евгений Ермоленко, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все –таки народу.» (далее фраза 1);

- «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих пред приятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись».(далее фраза 2);

- «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется, но этого сделано не было и эти привилегии были только длягосподина Ермоленко Е.Н.» (далее фраза 3). Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с редакции газеты в размере 500 000 руб., с Мылова С.А. – 100 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2008 года прекращено производство по делу в отношении ответчика редакции газеты «Курьер Камчатки» на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен Слепцов Александр Георгиевич.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда с редакции газеты «Курьер Камчатки» в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.08.08 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании 500 000 руб. морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны  не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича сведения, опубликованные 12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010(16) в статье «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти», а именно:

- «…история вокруг дележа части территории этого предприятия с источниками автономного водоснабжения, в которой активно участвовал муж Натальи Львовны предприниматель Евгений Ермоленко, все же как-то нехорошо смахивает на мафиозные разборки вокруг куска пирога, принадлежащего все –таки народу.»

- «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись». Суд обязал Мылова Сергея Александровича, Слепцова Александра Георгиевича опубликовать в газете «Курьер Камчатки» на том же месте, тем же шрифтом и тиражом, опровержение, в котором сообщить об имевшей месте в газете от 12 ноября 2007года публикации, указав на несоответствие действительности выше названных сведений, признанных судом недействительными, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Также в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевич взыскан моральный вред: - с Мылова Сергея Александровича 10 000 руб.; - со Слепцова Александра Георгиевича 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мылов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в уголовном кодексе РФ отсутствует понятие мафии. Оспариваемые фрагменты статьи являются оценочным суждением автора и исключительно его мнением, что подтверждается решением и определением судов общей юрисдикции по делу № 2-184/08. Статья в газете «Курьер Камчатки» основана на материалах, опубликованных в газете «Московский комсомолец» и, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 57 закона «О средствах массовой информации» главный редактор и журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сведений, распространенных другим СМИ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шевель Т.Е., которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт «предложения взятки либо обратное». Также суд не учел того, что в статье также был упомянут Гончаров, который является работником правительства. Европейский суд указал, что журналисты свободны в своей критике.

         Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что право свободного выражения своего мнения не является безграничным. В апелляционной жалобе ответчика не указано на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также не приведены новые доводы. Доказательств соответствия опубликованных требований действительности ответчиками не представлено. Ходатайство о допросе Шевель Т. Е. отклонено обоснованно, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ опубликованные факты требуют документального подтверждения. Ссылка на ст. 57 ФЗ «О СМИ» несостоятельна, поскольку в спорной статье не указано средство информации, из которого дословно были воспроизведены оспариваемые сведения.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Газета «Курьер Камчатки» зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством Северо-восточного межрегионального территориального управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещения и средств массовых коммуникаций о регистрации от 31 мая 2004года серия ПИ № 14-0220. Учредителями газеты являются Мылов Сергей Александрович (главный редактор) и Слепцов Александр Георгиевич.

Установив, что газета «Курьер Камчатки» в качестве юридического лица не зарегистрирована, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащими ответчиками по делу  являются Мылов С.А. и Слепцов А.Г. в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005года.  

12 ноября 2007года в газете «Курьер Камчатки» № 010 (16) на странице

второй опубликована статья «Фантомные страсти по деньгам, семье и власти». Автором статьи является Игорь Буянов (творческий псевдоним Мылова С.А.).

Основанием для обращения в суд с иском послужил тот факт, что имеющиеся в статье сведения (фразы 1,2,3) по мнению истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ермоленко Е.Н. как гражданина и как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что  Ермоленко Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с представленными договорами купли-продажи о т 21 ноября 2003года, № 58/1 от 06 марта 2003 года, № 59 от 06 марта 2003 года приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа в здании склад а лит.«В-В1 », расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля,6. Переход права собственности по трем договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем покупателю ИП Ермоленко Е.Н. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности, представленные в материалы дела.

Постановлением губернатора Камчатской области № 524 от 20.12.05г. ИП Ермоленко Е.Н. предоставлены в собственность за плату земельный участок площадью 11 065 кв.м для эксплуатации производственного здания и прилегающей территории с установлением сервитутов.

Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в ст. 152 ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пищекомбинат и прилегающая к нему территория приобретены истцом по основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что фраза № 1 с учетом контекста и слов «мафиозные разборки», «дележ» носит порочащий характер, является правильным, поскольку содержит утверждения о совершении истцом незаконных действий – участие в мафиозных разборках вокруг дележа территории пищекомбината, о получении объектов недвижимости истцом в собственность преступным путем, формирует у читателей негативное отношение к деятельности Ермоленко Е.Н. как предпринимателя.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлено. При этом отсутствие в Уголовном кодексе РФ понятия «мафия» не исключает факта порочности смысла фразы № 1. Следовательно, фраза обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Рассматривая фразу № 2: «Из четырех артезианских скважин, принадлежащих предприятию, две находились на тех же самых гектарах, которые понадобились Ермоленко. Причем нужны они ему были так сильно, что Татьяне Шевель, якобы, несколько раз предлагали взятки за ее подпись», суд первой инстанции указал, что доказательств соответствия фразы действительности не представлено, а из текста следует, что именно истцом предлагались взятки.

Между тем, проанализировав смысл фразы № 2 с учетом всего текста статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная фраза не содержит информации о том, что взятки предлагались именно истцом. Из контекста абзаца, в котором размещена указанная фраза, следует, что давление на Т. Шевель оказывалось сотрудниками администрации Камчатской области, а не Ермоленко Е.Н., в связи с чем однозначного вывода о порочащем характере фразы в отношении истца сделать нельзя.

Таким образом, с учетом того, что фраза № 2 не содержит сведений, влияющих на деловую репутацию истца, решение в этой части подлежит изменению путем исключения указанной фразы из его резолютивной части.

Что касается фразы № 3 «… за определенную плату за какую никто не знает так как согласно Земельного кодекса любой участок который продается выносится на аукцион и там реализуется, но этого сделано не было и эти привилегии были только для господина Ермоленко Е.Н.», то из ее смысла не следует, что она относится именно к истцу с учетом того, что она основана на постановлении губернатора № 524, которое было принято и в отношении других юридических лиц и предпринимателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несоответствии действительности, а, следовательно, порочащей деловую репутацию ИП Ермоленко Е.Н., фразы № 1, опубликованной в газете «Курьер Камчатки» № 010 (16).

В части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда суд апелляционной