Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-9701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «15» января 2009  г.

Полный текст изготовлен «22 января 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9701/2008 37-234

«22 января 2009 г.

№ 05АП-2487/2008

№ 05АП-2583/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Прим Такси»: Бралеев А.Н. водительское удостоверение 25 ВН № 089263 выдано 06.08.2005 действительно до 06.08.2015; адвокат Голован Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2008 сроком на 1 год, удостоверение № 1260 от 04.05.2005;

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: Пляскин А.С. по доверенности № 111 от 23.12.2008 сроком на 1 год, удостоверение № 263252 сроком до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прим Такси» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение (определение) от 22.10.2008

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9701/2008 37-234 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Прим Такси»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 № 014913

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим Такси» (далее по тексту – «Зявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – «Инспекция», «Налоговый орган» или «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.08.2008 № 014913 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда ООО «Прим Такси» и ИФНС России по Советскому району г. Владивостока поданы апелляционные жалобы.

ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.10.2008 отменить. Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», по мнению Налогового органа, основан на неверном применении норм материального права. Согласно акту проверки проверка проведена сотрудниками Инспекции А.А. Кириловым и А.В. Быстровым с участием капитана милиции МОТН ГАИ КВД г. Владивостока А.С. Ольховским. Факт вмененного Обществу правонарушения, выразившийся в неприменении ККТ, а также бланков строгой отчетности при осуществлении наличных расчетов при оказании услуги перевозке пассажиров легковыми такси, что зафиксировано в акте проверки, подтверждается объяснением водителя и не оспаривается Обществом.

В связи с этим Инспекция считает, что действовала в рамках полномочий, предоставленных Налоговому органу действующим законодательством, а событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены материалами дела об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Прим Такси» просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Общество указывает на то, что единственным видом хозяйственной деятельности Общества является нерегулярная перевозка пассажиров по заказам, а не регулярная перевозка легковыми такси. В связи с этим осуществляемая заявителем деятельность регулируется главой 4 «Перевозка пассажиров и багажа по заказам» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключатся в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. У водителя ООО «Прим Такси» имелись заказы-наряды, где отражены все необходимые реквизиты, которые заполняются водителем от имени перевозчика (ООО «Прим Такси»), в связи с чем в автомобиле правомерно отсутствовал ККТ, и соответственно, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В части выводов суда о том, что в ходе проведения проверки административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, решение суда заявителем не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Прим Такси» и ИФНС России по Советскому району г. Владивостока поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 08.07.2008 № 1388 сотрудниками Налогового органа проведена проверка на объектах ООО «Прим Такси» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, проведенной в автомашине TOYOTA CAMRY гос. номер Р705МУ, С785ХН, принадлежащей ООО «Прим Такси», при осуществлении пассажирских перевозок в режиме такси по маршруту: проспект 100 лет Владивостоку, д. 145 до ул. Фонтанная, 10 по цене 180 руб. установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ (отсутствует).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 014913 от 08.07.2008 и 09.07.2008 налоговым органом составлен в отношении Общества протокол № 014913 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения         и.о. начальника Инспекции вынесено постановление №  014913 от 22.08.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предоставляет организациям в случаях оказания ими услуг населению право осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности, форма которых приравнивается к кассовым чекам, а порядок их утверждения, хранения, учета установлен Правительством Российской Федерации.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием таких бланков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке пассажиров автомобилем такси по маршруту: проспект 100 лет Владивостоку, д. 145 до ул. Фонтанная, 10 по цене 180 руб. Обществом применялись ККТ или документы строгой отчетности и это обстоятельство последним не опровергнуто.

Ссылка Общества на то, что им осуществлялась нерегулярная перевозка пассажиров по заказам, а не регулярная перевозка легковыми такси, в связи с чем необходимо к спорным правоотношениям применять положения главы 4 «Перевозка пассажиров и багажа по заказам» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, как следствие, необязательность применения ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа,  коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа непосредственно легковым такси.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени.

В силу пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси и являясь фрахтовщиком, обязано выдать квитанцию или кассовый чек фрахтователю (пассажиру).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом оказываются услуги такси в виде перевозки пассажиров по заказам, а не регулярная перевозка легковыми такси, на выводы суда не влияет, поскольку согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано Инспекцией по статье 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговым органом при решении  вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного Инспекцией правонарушения, является акт проверки.

Согласно поручению от 08.07.2008 № 1388 проведение спорной проверки Общества было поручено сотрудникам Инспекции А.А.Кириллову и А.В. Быстрову совместно с представителем МОТН ГАИ УВД г. Владивостока капитаном милиции А.С.Ольховским. Данные лица указаны в акте проверки от 08.07.2008 № 014913 и подписали его.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что сотрудник МОТН ГАИ УВД г. Владивостока А.С. Ольховский при проведении проверки и выявлении факта вмененного Обществу правонарушения не присутствовал, был вызван налоговым инспектором по телефону и подошел к машине после завершения поездки и расчетов за нее.

Также судом установлено, что акт проверки от 08.07.2008 № 014913 составлен в здании ГАИ в присутствии А.С.Ольховского, где и был им подписан.

Кроме того, факт выявленного Инспекцией и вмененного Обществу правонарушения установлен посредством проведения проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Согласно статье 13 Федерального