Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-13430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 КоАП РФ объективно подтверждают факт перемещения Обществом товара в пределах границы постоянной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектов вмененного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ б административном правонарушении установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное действие или бездействие, при этом субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществившее данное действие (бездействие).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно исполняющее объективную сторону правонарушения, то есть осуществляющее производственную или коммерческую деятельность в зоне таможенного контроля, без разрешения таможенного органа.

В рассматриваемом случае ОАО «НМТП» является лицом, осуществляющим грузовые операции в порту, так как спорный товар, следующий в режиме МТТ складируется (хранение, дробление или накопление партий) на территории ОАО «НМТП» в постоянной зоне таможенного контроля, созданной на основании приказа Находкинской таможни от 17.03.2005 № 55 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО «Находкинский морской торговый порт», что также подтверждается ж/д накладными, памятками  приемосдатчика, документами отчетности по форме ДО4, согласно которым товар был помещен в ПЗТК ОАО «НМТП». Таким образом, именно ОАО «НМТП» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на ст. 37 Устава железнодорожного транспорта, необоснованна, так как указанный документ не является нормативным-правовоым актом в области таможенного дела, и не регулирует таможенные правоотношения, вместе с тем, совершая операции с товарами, находящимися по таможенным контролем, ОАО «НМТП» в первую очередь обязано руководствоваться нормами таможенного законодательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что операции по выгрузке товаров из транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «НМТП» осуществляются с разрешения Находкинской таможней, в связи с изданием приказа  № 55 от 15.03.2005 «О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО «НМТП», признается необоснованным. Данным приказом регламентировано создание постоянной зоны таможенного контроля, указанный документ не является разрешением на совершение грузовых операций в зоне таможенного контроля.  Требования к перемещению товаров через границы постоянной зоны таможенного контроля и в их пределах предусмотрены таможенным законодательством (ст. 362 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, заключающегося в перемещении товара в ПЗТК без разрешения таможни и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения административного органа.

  Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по статье 16.5 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а также степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным применение наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, что явилось основанием для изменения оспариваемого постановления таможенного органа.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 21.10.2008 по делу № А51-13430/2007 29-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

                                                                                    Г.А. Симонова