Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А51-13430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                             Дело № А51-13430/2007 29-462

22 января 2009 года                                                       05АП-2405/2008   

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «20» января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «22» января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.А. Агапитовой

при участии в заседании:

от заявителя Грабко М.Б. по доверенности № 9-НМТП/V-1  от 01.02.2008

сроком до 31.01.2009, Бондаренко В.Н. по доверенности б/н от 25.03.2008

сроком до 31.01.2009

от ответчика Прилуцкий Е.В. по доверенности № 11-31/17100 от

28.10.2008 сроком на 1 год, удостоверение № 140814, действительно до

04.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Находкинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2008 по делу №А51-13430/2007 29-462, принятого судьей Т.А. Аппаковой

по заявлению Открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления № 10714000-462/2007 от 19.11.2007

Установил:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «НМТП», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 19.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-462/2007.

  Решением суда от 28.01.2008, постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-462/2007, вынесенное 19.11.2007 Находкинской таможней в отношении ООО «Находкинской морской торговый порт» изменено, снижен размер штрафа до 6000 тысяч рублей. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможни соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок перемещения товаров в пределах постоянной зоны таможенного контроля. Вместе с тем, счел возможным снизить размер штрафа, исходя из требований дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, а также исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

         Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008 решение суда от 28.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Находкинский морской торговый порт»  без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение от 28.01.2008, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13430/2007 29-462 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Основанием для отмены вышеназванных судебных актов явилось то обстоятельство, что ни в постановлении таможни, ни судом не установлено, действительно ли имело место перемещение товара в пределах ПЗТК и в чем именно оно выражалось.  Данное обстоятельство Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал имеющим существенное значение для установления события административного правонарушения в действиях порта по выгрузке спорного товара.

         Решением суда от 21.10.2008 постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-462/2007 от 19.11.2007, изменено, снижен размер штрафа до 6 000 рублей. При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал факт совершения заявителем правонарушения, а именно перемещение товара в пределах границы постоянной зоны таможенного органа без разрешения таможенного органа подтвержденным материалами дела, в связи с чем, признал, что у Находкинской таможни имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, ОАО «Находкинский морской торговый порт» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, сделал неверные выводы.  Полагает, что акт таможенного досмотра, а также ж/д  накладные и транзитные декларации, не могут являться доказательствами перемещения ОАО «НМТП» товаров в пределах ПЗТК.  По мнению заявителя, нельзя квалифицировать  выгрузку товара из транспортных средств как его перемещение в пределах зоны таможенного контроля, поскольку выгрузка и перемещение товаров регулируется разными статьями КоАП РФ.  ОАО «НМТП», в любом случае, осуществляет вышеназванные операции в ПЗТК с разрешения таможни, которым является Приказ Находкинской таможни № 55 от 17.03.2005.  Вывод суда о том, что данный приказ таможенного органа не является  основанием для освобождения ОАО «НМТП» от правил выполнения операций по перемещению товаров в пределах зоны таможенного контроля, установленных ч.4 ст. 362  ТК РФ, считает несостоятельным, поскольку данная норма закона не содержит иного разрешительного порядка по осуществлению деятельности в пределах  ПЗТК, чем действующий в ОАО «НМТП». В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, придя к выводу о том, что Приказ таможенного органа № 55 от 17.03.2005 «О создании ПЗТК ОАО «НМТП» не является разрешением на осуществление операций по выгрузке, не дал оценку тому, что статьей 362 ТК не установлена форма и порядок получения у таможенного органа разрешения на осуществление производственной деятельности и перемещение товаров на территории ПЗТК, а также не указал норму, устанавливающую  форму и порядок получения такого разрешения. Также заявитель сослался на ст. 37 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой, в случае нарушения грузополучателем установленных сроков выгрузки грузов перевозчик в целях освобождения транспортных средств обеспечивает, по согласованию с таможенным органом, выгрузку грузов на склад временного хранения и в зоны таможенного контроля с обеспечением условий, необходимых для сохранности грузов. Таким образом, по мнению Общества, законодатель возложил на перевозчика обязанность получения разрешения таможенного органа на выгрузку товаров из транспортных средств, следовательно, и ответственность за их выдачу в отсутствие такого разрешения. Общество считает, что при осуществлении производственной деятельности в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), нарушений действующего таможенного законодательства им не допущено.

         В отзыве на апелляционную жалобу Находкинская таможня решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела  судом установлено, что открытое акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1992  администрацией муниципального образования              г. Находка, о чем выдано свидетельство № 1222 и 02.09.2002  Инспекцией МНС России по г. Находке  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером1022500697471.

ОАО «Российские железные дороги» 14.09.2007 представило в Находкинскую таможню оригиналы накладных, транзитные декларации №№10605060/020907/3003901, 10605060/020907/3003898, 10605060/020907/3003902  на товар - сталь тонколистовая (горячекатаная, холоднокатаная).

 Указанный товар прибыл в порт Находка (Мыс Астафьева) железнодорожным транспортом (вагоны №№ 60894219, 65835829, 68629948) из Республики Казахстан в режиме «международный таможенный транзит» и был оформлен в Кулундинском таможенном посту. Согласно    оригиналов накладных получателем товара указано - ОАО «НМТП», как пункт выгрузки и накопления (хранения) товара.

В ходе осмотра постоянной зоны таможенного контроля (далее ПЗТК) ОАО НМТП» (склад навес район причала 30 Мыс Астафьева) было установлено, что на ПЗТК находится товар, прибывший по вышеуказанным накладным и транзитным декларациям. Однако ОАО «НМТП» за разрешением на проведение таможенных операций (выгрузку вагонов) и перемещение в пределах постоянной зоны таможенного контроля в таможенный орган не обращалось.

По данному факту таможенным органом в порядке статьи 28.7 КоАП РФ  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП России.  

Учитывая, что товар был помещен в ПЗТК и перемещался в ее пределах работниками ОАО «НМТП» без разрешения таможенного органа, таможенный орган переквалифицировал совершенное Обществом деяние на статью 16.5 КоАП РФ - перемещение товаров в пределах границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, о чем по окончанию административного расследования, в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ был составлен протокол № 10710000-462/2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.11.2007  таможней было вынесено постановление № 10714000-462/2007, согласно которому ОАО «НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и на Общество наложено взыскание виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества сфере экономической деятельности, ОАО «НМТП» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, изменяя постановление по делу об административном правонарушении в части размера взыскиваемого штрафа, правомерно согласился с позицией таможенного органа о несоблюдении обществом обязанностей, возложенных на него нормами таможенного законодательства в целях соблюдения мероприятий таможенного контроля.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, объективную сторону предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ правонарушения составляет осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности, перемещение товаров и транспортных средств через границы зоны таможенного контроля, перемещение товаров и транспортных средств в пределах зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации МТТ - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 360 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены Таможенным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 362 ТК РФ следует, что для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением создаются зоны таможенного контроля. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что перемещение товаров через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, ОАО "НМТП" является лицом, во владении которого находится территория постоянной зоны таможенного контроля (приказ Находкинской таможни N 55 от 17.03.2005 "О создании постоянной зоны таможенного контроля ОАО "НМТП"), предназначенная для совершения таможенных операций с товарами и транспортными средствами, без их помещения на склад временного хранения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ОАО «НМТП», что спорный товар, прибывший 14.09.2007 на территорию постоянной зоны таможенного контроля, согласно таможенному режиму "международный таможенный транзит" выгружен с платформ силами общества и помещен на открытой площадке в районе причала N 30 без разрешения таможни.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра, показаниями приемосдатчика груза и багажа станции мыс Астафьева, с пояснениями о том, что разрешение на выгрузку стали работникам общества не выдавалось, протоколом об административном правонарушении.

Совокупностью перечисленных доказательств, отвечающих требованиям,