Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А51-4041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты Романец Л.С. и Чернова М.Г. являются компетентными специалистами при проведения товароведческой экспертизы обуви и даче заключений, у суда отсутствовали основания для непризнания выводов экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы, изложенные заявителем в подтверждения довода о несостоятельности данного заключения, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в протоколе испытаний № 600-т от 13.08.2008 не содержится сведений о предупреждении специалиста и заместителя директора испытательного центра «Океан», подписавших протокол испытаний об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения, поскольку исследования эксперта Приморской торгово-промышленной палаты оформлены заключением от 18.08.2008 № 0200100646, в котором содержатся сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» «Тест-ДВ» № 005/2008 от 19.02.2008, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу названного заключения эксперта.  Представленные в подтверждение своих полномочий документы эксперта Таскаева В.И. позволяют сделать однозначный вывод о его компетентности при проведении такого рода экспертиз и даче заключений.

Экспертиза в ООО «Экспертном Бюро «Тест-ДВ» была назначена постановлением № 005 государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни от 15.02.2008, нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено.

Тот факт, что  на экспертизу поступил товар в отсутствие  первоначального средства обеспечения  сохранности упаковки, не относится  к действиям эксперта, так как в соответствии с  пунктом 11 Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" обязанность снабжения взятых проб ярлыком обеспечения сохранности возложена на таможенный орган.

При этом необходимо отметить, что отсутствие названного средства обеспечения сохранности не свидетельствует о невозможности идентификации представленного на экспертизу объекта, так как  образцы поступили в картонной коробке, опечатанной бумажным ярлыком ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, с указанием номера экспертизы (№ 2054/2008 от  22.06.2008) и подписью эксперта Когоновской И.Г, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт Таскаев В.И. исследовал тот же образец обуви, что и эксперт Когановская И.Г.

Указание заявителя жалобы на то, что экспертное свидетельство № 518 на момент проведения экспертизы было недействительным, не влияет на законность проведенной экспертизы, а свою очередь подтверждает квалификацию и профессиональный стаж эксперта.

Таким образом, исследование и оценка всех представленных в деле доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что  ввезенный предпринимателем товар является полуботинками для активного отдыха с верхом из синтетической кожи, соответственно предприниматель заявил достоверные сведения при декларировании товара № 6. 

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт несоответствия действительной стоимости товаров, стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая, что два из трех имеющихся в материалах дела экспертных заключений подтверждают заявленные предпринимателем в спорной ГТД сведения, в части товара № 6,  суд первой инстанции правомерно посчитал доводы таможенного органа  о законности принятого решения необоснованными.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в результате проведенной в ходе таможенной ревизии консультации по выбору метода определении таможенной стоимости товаров, предприниматель согласился с применением 3 метода определения таможенной стоимости, а 21.012008  в таможню представления ДТС-2, в которой таможенная стоимость была определена предпринимателем по 3 методу таможенной оценки, не влияет на правомерность принятого судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенного по первому методу таможенной оценки. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 сентября 2008г. по делу №А51-4041/2008 29-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий                                                  Т.А. Солохина                

Судьи                                                                             Г.А. Симонова

                                                                                           З.Д. Бац