Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А51-4041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января  2009 года                                 Дело № А51-4041/2008 29-121                                                                                                05АП-2269/2008                  

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «15» января 2009 г., мотивированное постановление изготовлено «21» января 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Т.А. Солохиной,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии в заседании:

от заявителя -  адвокат Ижко М.В. по доверенности № 3976 от 05.05.2008 сроком действия на 3 года, удостоверение № 310 от 10.01.2003

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Уссурийской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края  от 19 сентября 2008г. по делу №А51-4041/2008 29-121, принятое судьей Е.И. Голуб по заявлению предпринимателя Гаевого Александра Витальевича

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Предприниматель Гаевой Александр Витальевич обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни № 10716000/120108/02 от 12.01.2008, принятого в порядке ведомственного контроля.

  Решением суда от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара.

Обжалуя решение суда, Уссурийская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что судом первой инстанции  необоснованно не приняты в качестве доказательств законности и обоснованности принятого таможней решения заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 2054/2007 от 22.06.2007.  Таможенным органом представлены все документы, подтверждающие полномочия эксперта Кагановской И.Н. на производство диагностических и идентификационных экспертиз изделий из кожи и текстиля. В исследовательской части заключения изложены все ГОСТы, в соответствии с которыми произведены исследования и сделаны соответствующие выводы. При этом считает, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Тест ДВ» Таскаева В.И. № 005/2008 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В качестве подтверждения данного довода таможенный орган указал, что в вводной части заключения эксперт ссылается на экспертное свидетельство № 518, которое на момент проведения экспертизы было недействительным. В исследовательской части заключения указано, что образцы спорного товара поступили в ООО «Экспертное бюро «Тест - ДВ» без средств обеспечения сохранности, наложенных таможенным органом, что не позволяет идентифицировать в представленном на экспертизу товаре образцы, исследованные в ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока и отобранные таможенным органом по акту взятия проб и образцов от 08.06.2007. Также, в исследовательской части заключения отсутствует информация о ГОСТах, методиках проведения исследования со ссылкой на научную, методическую литературу, другие издания, с указанием полных сведений об их публикации.  Считает, что заключение экспертов ПТТП от 18.08.2008 № 02001646 также не может являться надлежащим доказательством. В заключении № 0200100646 от 18.08.2008 не указано какого рода аттестат эксперта имеют эксперты Романец Л.С. и Чернова М.Г., то есть на право каких экспертиз они уполномочены. Специалист и заместитель директора Испытательного центра «Океан», подписавшие протокол испытаний № 600-т от 13.08.2008, не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал таможенный орган, 21.02.2008 предпринимателем в  таможню была представлена ДТС-2, в которой таможенная стоимость была определена самим декларантом, по 3 методу определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка «ТС принята» на 1 листе ДТС-2. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Гаевой А.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Из материалов дела установлено, что в июле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта № HLDN-399 от 22.05.2007, заключенного предпринимателем с компанией «Хун Да» (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар, в том числе товар № 6 – полуботинки для активного отдыха женские весенние верх из синтетической кожи.

         В целях их таможенного оформления предприниматель подал в таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10716030/080607/П000894, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки в ввозимыми товарами» в соответствии со статьей       19  Закона РФ «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

         Согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью ввозимого товара, таможенный пост ДАПП Полтавка вынес решение о ее принятии и осуществил выпуск товара согласно заявленному таможенному режиму.

         12.01.2008 начальником Уссурийской   таможни в порядке ведомственного контроля принято решение № 10716000/120108/02, которым решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости ввезенного товара признано неправомерным и отменено. Отделу КТС было предписано вновь осуществить контроль его таможенной стоимости. Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта эскпертно-криминалистической службы регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока № 2054/2007 от 22.06.2007, согласно которому заявленный в спорной ГТД товар № 6 – туфли женские, имеют верх из натуральной кожи, а не из синтетической, как заявлено декларантом в графе 31 ГТД.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, правомерно установил, что вышеназванное решение таможни принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей, или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля, должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1указанного Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Декларантом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 22.05.2007, изменения от 01.10.2007 к контракту, международную товарно-транспортную накладную, паспорт сделки № 07050032/2733/0002/2/0, спецификацию от 06.06.2007 № 5, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 08.06.2007 № 5, договор перевозки грузов от 27.04.2007, отгрузочную спецификацию № IPK 1500806.

Исследовав на предмет содержания в них сведений, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

В подтверждение довода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенный орган сослался на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта № 2054/2007 от 22.06.2007 ЭКС  - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока, в соответствии с которыми материал верха спорной обуви изготовлен из натуральной кожи, а не из синтетической, как следует из документов представленных декларантом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления, из какого материала изготовлен спорный товар (определение суда от 02.06.2008).

В соответствии с заключением Поморской торгово-промышленной палаты от 18.08.2008 № 0200100646 (Т.2, л.д. 12), материал верха спорного товара – кожа искусственная на основе волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом, окрашивающим волокна в черный цвет.

В соответствии с протоколом от 13.08.2008 № 600-г, составленным испытательным центром «Океан» Тихоокеанского государственного экономического университета по результатам проведенных испытаний, материал верха спорной обуви (товар № 6) изготовлен и использованием коллагеновых волокон, сшитых поперечными связями посредством минерального и органического дубителей, что является искусственным материалом.

Вместе с тем, таможенный орган указал, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ принял в качестве достоверных доказательств по делу вышеназванное заключение,   а также представленное в материалы дела заключение эксперта № 005/2008 от 19.02.2008 ООО «Экспертное бюро «Тест-ДВ», в соответствии с которым, установлено, что  верх образца спорной обуви изготовлен на основе искусственной коржи.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, названные нормы предполагают определенную самостоятельность суда в определении допустимых по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертов ПТПП от 18.08.2008 № 02001646 не может являться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза ПТПП от 18.08.2008 № 02001646 проведена в полном соответствии с требованиями