Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n №А51-3114/99 11-123. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «13» января 2009г.

Полный текст изготовлен «16» января 2009г.

г. Владивосток                                      Дело

№А51-3114/99 11-123

«16» января 2009г.

№05АП – 2041/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко 

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от ООИВ «Гражданин»: Малышева З.Б. (дов. № 10 от 04.02.08, паспорт 05 04 117819), Бушуев В.П. (дов. № 9 от 04.02.08, паспорт 05 03 542228), Панасюк А.П. (дов. № 11 от 22.07.08г., паспорт 05 03 342289)

от ТОФ: Пестрякова И.В. (дов. № 73 от 29.02.08г., паспорт 05 01 572341), Плотников С.Г. (дов. № 127 от 08.04.08, уд. лич-ти АА № 1095741)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда Приморского края от  07.08.08 по делу № А51-3114/99 11-123 судьи Кобко Е.В. по иску  ООО НПК «Инаква Ко» (правопреемник ООИ «Гражданин»)

к ТОФ ВМФ РФ, Министерству финансов РФ, Министерству

имущественных отношений, Министерству обороны РФ

третье лицо: ООО «Инаква – строительная компания»

о взыскании 28268018 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Инаква Ко» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении договора аренды судна «Аргунь» от 28.04.94 № 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.94 между истцом и ответчиками, о взыскании с ответчика – ТОФ ВМФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Инаква – строительная компания», в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВ округа от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 в порядке с т. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца ООО НПК Инаква Ко на ООИ Гражданин.

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.04.05 Мингосимущество РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований: взыскать с Министерства обороны РФ согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 рублевую сумму основного долга в размере 229118 руб., валютную сумму основного долга 455998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления, а также принят отказ от исковых требований в отношении Минфина РФ, ТОФ ВМФ РФ, Мингосимущества РФ.

Решением суда от 07.08.08г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов Гражданин взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик по делу. Министерство обороны РФ не является стороной по договору аренды смт «Аргунь» от 28.04.94г. Должностные лица Службы вспомогательного флота ТОФ не имели полномочий на заключение договоров от имени Минобороны РФ. Судом неверно определен размер взысканной суммы, поскольку из аудиторского заключения ЗАО «Аудитинформ» следует, что расходы ООО НПК «Инаква Ко» составили 1 798,2 доллара США и 14 666,781 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 12.04.96г. – даты расторжения договора. Иск был подан в суд 07.04.99г., однако МО РФ в качестве ответчика было привлечено позднее 19.05.99г. 

         Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что Служба вспомогательного флота ТОФ не является юридическим лицом, в состав Управления флота не входит. На момент заключения договора аренда спорное судно находилось на балансе СВФ ТОФ и в оперативном управлении МО РФ. В соответствии с нормами ст. 125, 296, 399, 403 ГК РФ, ст.  158, 160 БК РФ МО РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность по обязательствам и задолженности воинских частей. Аудиторское заключение ЗАО «Аудитинформ» выполнено при отсутствии многих банковских и отчетных документов и не может являться достоверным. Ссылка на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока несостоятельна, поскольку не подтверждает противоправных действий истца и не опровергает размер взысканных сумм. Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, поскольку о расторжении договора аренды истец узнал только в ходе судебного разбирательства.

         Министерство финансов РФ, Министерство имущественных отношений РФ, Министерство обороны РФ, ООО «Инаква – строительная компания» в судебное заседание не явились. От Управления ТОФ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу № 1-21/08 по обвинению Королева П.В., а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу № 1-21/08 по обвинению Королева П.В. Судом ходатайства отклонены, поскольку указанные документы не имеются отношения к рассматриваемому спору.

         От Минфина РФ поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине переоформления доверенностей на представителей. Судом ходатайство отклонено, поскольку Минфин РФ не был лишен возможности оформить полномочия своих представителей заблаговременно.

         От Минобороны РФ поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с контрактом № 27-СМТ-СН от 09.08.93, заключенным между ТОФ и компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД», последняя осуществляла своими силами, средствами и материалами (п. 1.2. контракта) ремонт судна «Аргунь».

17.03.94 на судно «Аргунь» был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе СМТ «Аргунь», согласно ордеру на арест, уведомления об аресте. 09.04.94 арест был снят.

28.04.94 между ООО НПК «Инаква Ко» (Фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ (Балансодержатель), Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик) заключен договор аренды судна «Аргунь» № 18/03-94-1.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Фрахтовщик при участии Судовладельца (Балансодержателя) сдает, а Фрахтователь принимает в аренду средний морской танкер «Аргунь», постройки 1982 года, грузоподъемность 4815 т, принадлежащий ВМФ и приписанный к порту Владивосток, в настоящее время находящийся в ремонте в порту Сингапур.

Этим же пунктом договора установлено, что началу эксплуатации судна должен предшествовать ремонт в п. Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна «Аргунь» и возмещается Судовладельцем из арендной платы, которая используется Фрахтователем только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер «Аргунь» возвращается Судовладельцу в порту приписки Владивосток.

Срок аренды установлен равным в один год с момента приемки судна в аренду (п. 1.4. договора). Началом аренды считается время подписания акта приема-передачи судна в аренду Фрахтователем и Судовладельцем, что подтверждается записями в судовом журнале, выписка из которого прилагается к двухстороннему акту, передача судна Фрахтователю производится в порту Сингапур.

В силу п. 3.1. договора аренды с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.94 арест был вновь наложен на судно. Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК «Инаква Ко» в акте приема-передачи от 05.07.94 зафиксировали, что судно находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации судно не пригодно, в аренду судно не принято.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО НПК «Инаква Ко» и Управлением Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол соглашение к договору аренды, являющийся приложением № 1 к договору аренды, в соответствии с которым Фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечения экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечения культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах.

По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 настоящего Приложения № 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско –Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.96 между Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик), Службой Вспомогательного Флота ТОФ (Судовладелец) и компанией «Нейшнл  Пасифик ЛТД» (Фрахтователь) заключен договор № 01-13/467 бербоут- чартера среднего морского танкера «Аргунь», в соответствии с п. 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца передает, а Фрахтователь принимает в бербоут-чартер СМТ «Аргунь» для осуществления грузоперевозок. Срок действия договора установлен п. 1.4. договора и составляет 7 лет с момента его подписания.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 18/03-94-1 от 28.04.94 был фактически расторгнут сторонами в связи с непередачей судна в аренду истцу согласно ст. 452 ГК РФ. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.99 по настоящему делу в этой части, которое вступило в законную силу.

Однако истцом понесены расходы,  которые предполагалось по заключенным им сделкам со Службой вспомогательного флота ТОФ зачесть в счет арендных платежей по договору аренды судна Аргунь.

Размер фактических затрат ООО НПК Инаква Ко, понесенных при оказании истцом услуг, подтвержден судебной аудиторской экспертизой финансовой и хозяйственной деятельности ООО НПК Инаква Ко за 1994-1996 годы по агентскому обслуживанию судна СМТ «Аргунь».  По результатам повторной аудиторской экспертизы (заключение эксперта ООО Аудит-Профи от 19.05.2003) истец уточнил свои требования в полном соответствии с заключением эксперта (229 118 руб. и 544 998,55 долларов США).

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о размере затрат 1 798,2 доллара США и 14 666,781 руб. по аудиторскому заключению ЗАО «Аудитинформ», поскольку заключение ЗАО «Аудитинформ» от 03.10.2001 составлено без учета всех необходимых документов на основании инструкций ВМФ, которые в гражданских правоотношениях не применяются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 поименованной выше статьи настоящего Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил о взыскании неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, установив факт наличия затрат истца, размер которых подтвержден аудиторскими заключениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за счет Министерства обороны РФ, поскольку последнее является  главным распорядителем средств федерального бюджета и с учетом ст.ст. 125 ГК РФ, ст. 160 БК РФ несет ответственность по обязательствам и долгам своих структурных подразделений, воинских частей, иных лиц, находящихся