Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-2687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентаризацию всех земельных участков, предоставленных в постоянное, временное и периодическое пользование Тихоокеанскому флоту, провести проверку наличия документов на право пользования земельными участками, провести проверку правильности использования земель в гарнизонах, провести расследование по выявленным при приеме-передачи фактам нарушений земельного законодательства, принять меры к возврату незаконно изъятых у Минобороны России земельных участков, в срок до 30.04.2003 оформить кадастровые планы на земельные участки. Однако, мероприятия, указанные в приказе фактически не выполнены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду документы, подтверждающие правопреемство лиц, указанных в постановлениях Президиума Владивостокского городского совета от 20.04.1932 №63, от 20.08.1939 №48, решении С.З Исполнительного комитета трудящихся №13, акты приема-передачи земельных участков, подтверждающие возникновение права 1976 ОМИС в отношении земельного участка, указанного в вышеназванных документах.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю представлены в материалы дела сведения о содержащемся в государственной базе данных федерального имущества Приморского края земельного участка площадью 1 790 000, 00 кв.м., стоящего на балансе 1976 ОМИС, расположенного в г.Владивостоке, станция Океанская, в 100 метрах на юг от ориентиров по ул.Гражданская, 13, включенного в данную базу на основании Постановления Президиума Владивостокского городского Совета РК и КД от 20.04.1932 №36с, Постановления Президиума Владивостокского городского Совета РК и КД от 20.08.1939 №48, кадастровый номер 25:28:05 00 27:0236.

В указанном перечне данных об иных земельных участках, зарегистрированных за предприятиями и учреждениями Министерства обороны РФ либо за Российской Федерации, отсутствуют.

За ООО «Дальинвестуголь» в соответствии со свидетельством серии АБ №0173080 от 30.10.2000 о государственной регистрации права зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 21000, 00 кв.м. в районе ул.Коммуны, кадастровый номер 25:28:05 08 11:01.

Доказательств того, что земельный участок площадью 21000, 00 кв.м., имеющий кадастровый номер 25:28:05 08 11:01, переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дальинвестуголь», находится в границах земельного участка площадью  1 790 000, 00 кв.м., находящегося в пользовании Министерства обороны, в материалах дела не имеется, поскольку мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка площадью 1 790 000, 00 кв.м. на местности с составлением кадастрового дела и кадастровой карты не проводилось, границы земельного участка не определены, площадь и границы участка, в которых происходит, по мнению заявителя, наложение участка, предоставленного ООО «Дальинвестуголь», на земли Министерства обороны РФ не установлены.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 31.05.1996г. «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, являются федеральной собственности. Правовой режим земель обороны и безопасности определен в статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств того, что земельный участок площадью 21000, 00 кв.м. предоставлен обществу именно за счет земель, находящихся в правомерном пользовании у предприятий Министерства обороны Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии нарушения прав Российской Федерации при издании оспариваемого Распоряжения.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный ООО «Дальинвестуголь» оспариваемым Распоряжением находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании 1976 ОМИС, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В том числе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в пределах срока, установленного законом.

Довод заявителя жалобы о бесспорном праве 1976 ОМИС на земельный участок, переданный ООО «Дальинвестуголь», судом не принимается в силу вышеизложенного.

Судом отклоняется и довод заявителя о том, что согласно представленной схеме улицы Инженерная и Гражданская, находятся в границах улиц Мысовая и Садгородская, то есть внутри земельного участка, предоставленного УВВС ОКДВА, поскольку этот довод документально не подтвержден. Из плана и чертежа земельного участка общества, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Владивостока С.А. Кантур видно, что земельный участок, предоставленный ООО «Дальинвестуголь» в пользование граничит со смежными землепользователями, расположенными по улицам Инженерная, Гражданская (л.д.49, 50, 51), документов о расположении данных улиц в границах  земельного участка площадью 1 790 000, 00 кв.м. суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что 1976 ОМИС не обязано регистрировать право на земельный участок до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Военного прокурора ТОФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 августа 2008г. по делу №А51-2687/2008 34-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                 Г.А.Симонова

  Судьи                                                                            Т.А.Солохина

                                                                                          З.Д. Бац