Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А24-4689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аПятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс (4232) 215-063, 215-098
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена «23» декабря 2008 г. Полный текст изготовлен «26» декабря 2008 г. г. Владивосток Дело № А24-4689/2008 «26» декабря 2008г. № 05АП-2436/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бац З.Д. судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А. при участии: от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю: представитель Юрьев А.А. по доверенности № 08-Д от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года, паспорт 3002 209355; от ЗАО «Акрос»: не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» на решение от «17» октября 2008 судьи Венина А.Н. по делу № А24-4689/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 № АА 4101639; УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) от 08.09.2008 № АА101639, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 и принятии по делу № А24-4689/2008 нового судебного акта. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкованы нормы статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункт 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422. Общество считает, что установленный абзацем 4 статьи 21 запрет на реализацию продукции, не подвергнутую в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, относится к пищевой продукции непромышленного изготовления. Реализованный же Обществом краб синий варено-мороженный, относится к продукции промышленного изготовления, так как подвергался переработке. Кроме того, заявитель полагает, что оформление ветеринарной справки формы № 4 не входило в обязанность Общества при реализации продукции, в то время как на ее обязательное оформление указал налоговый орган. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ. Также Общество указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении было принято неуполномоченным лицом, так как ни в Положении о Федеральной службе, ни в типовом положении о территориальном органе Федеральной службе не упоминается о том, являются ли должностные лица Федеральной службы и ее территориальных органов, и кто конкретно, государственными ветеринарными инспекторами, то есть должностными лицами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор, что противоречит статье 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и статье 23.14 КоАП РФ. В судебном заседании и в письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела коллегией установлено следующее. Проведенной Управлением проверкой установлено, что 11.07.2008 Обществом была реализована ООО «Стэлс» собственная пищевая продукция – краб синий варено-мороженный (конечности) глазированный в количестве 490 кг. без ветеринарного сопроводительного документа подтверждающего, что данная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и является в ветеринарно-санитарном отношении безопасной. 01.09.2008 старшим специалистом 1 разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Кузьменко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № АА0037682. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями о месте и времени составления протокола на 28.08.2008 и о переносе даты составления протокола с 28.08.2008 на 01.09.2008, содержащим отметки Общества об их получении и представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица Ларионова С.А., действовавшего на основании доверенности № 02/355 от 21.08.2008, согласно которой законный представитель Общества – Воробьев В.Б. доверил представлять интересы Общества в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю по делам об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что Общество реализовало по договору № 58-КС/08 от 16.07.2008 ООО «Стэлс» пищевую продукцию животного происхождения – краб синий варено-мороженный (конечности) глазированный в количестве 490 кг., изготовленную Обществом, без ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего то обстоятельство, что данная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и является в ветеринарно-санитарном отношении безопасной. Продукция на момент реализации хранилась у Общества. 08.09.2008 старшим государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии представителя Общества по доверенности № 02/355 от 21.08.2008 Ларионова С.А. вынесено постановление № АА 4101639, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что Управление обоснованно признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, административный протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица Ларионова С.А., действовавшего на основании доверенности № 02/355 от 21.08.2008. В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления № АА 4101639 Ларионов С.А. не может быть расценен в качестве законного представителя Общества, поскольку полномочиями представлять его интересы в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не наделен (доверенность от 21.08.2008 № 02/355). В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Таким образом, несмотря на надлежащее извещение юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол был составлен с участием законного представителя. Отсутствие законного представителя при составлении протокола обязывало административный орган уведомить юридическое лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, такое уведомление в материалах дела отсутствует, а представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что такое уведомление не направлялось, так как протокол об административном правонарушении, где было указано о месте и времени рассмотрения административного дела, был вручен представителю Общества – Ларионову С.А. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Административный орган сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не располагал. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Таким образом, коллегия считает, что принятый судебный акт подлежит отмене. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Общества. Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей. Согласно статье 15 Закона «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А51-11229/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|