Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А24-4689/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «23» декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «26» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4689/2008

«26» декабря 2008г.

№ 05АП-2436/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю: представитель Юрьев А.А. по доверенности № 08-Д от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года, паспорт 3002 209355;

от ЗАО «Акрос»: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»

на решение от  «17» октября 2008 судьи Венина А.Н.

по делу № А24-4689/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 № АА 4101639;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление, административный орган) от 08.09.2008 № АА101639, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 и принятии по делу № А24-4689/2008 нового судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкованы нормы статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пункт 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Общество считает, что установленный абзацем 4 статьи 21 запрет на реализацию продукции, не подвергнутую в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, относится к пищевой продукции непромышленного изготовления. Реализованный же Обществом краб синий варено-мороженный, относится к продукции промышленного изготовления, так как подвергался переработке.

Кроме того, заявитель полагает, что оформление ветеринарной справки формы № 4 не входило в обязанность Общества при реализации продукции, в то время как на ее обязательное оформление указал налоговый орган.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ.

Также Общество указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении было принято неуполномоченным лицом, так как ни в Положении о Федеральной службе, ни в типовом положении о территориальном органе Федеральной службе не упоминается о том, являются ли должностные лица Федеральной службы и ее территориальных органов, и кто конкретно, государственными ветеринарными инспекторами,  то есть должностными лицами, осуществляющими государственный ветеринарный надзор,  что противоречит статье 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и статье 23.14 КоАП РФ.

В судебном заседании  и в письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, просило решение от 17.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что 11.07.2008 Обществом была реализована ООО «Стэлс» собственная пищевая продукция – краб синий варено-мороженный (конечности) глазированный в количестве 490 кг. без ветеринарного сопроводительного документа подтверждающего, что данная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и является в ветеринарно-санитарном отношении безопасной.

01.09.2008 старшим специалистом 1 разряда отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Кузьменко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № АА0037682.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом по месту государственной регистрации, что подтверждается уведомлениями о месте и времени составления протокола на 28.08.2008 и о переносе даты  составления протокола с 28.08.2008 на 01.09.2008, содержащим отметки Общества об их получении и представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица Ларионова С.А., действовавшего на основании доверенности № 02/355 от 21.08.2008, согласно которой законный представитель Общества – Воробьев В.Б. доверил  представлять интересы Общества в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю по делам об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что Общество реализовало по договору № 58-КС/08 от 16.07.2008 ООО «Стэлс» пищевую продукцию животного происхождения – краб синий варено-мороженный (конечности) глазированный в количестве 490 кг., изготовленную Обществом, без ветеринарного сопроводительного документа,  подтверждающего то обстоятельство, что данная продукция была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и является в ветеринарно-санитарном отношении безопасной.  Продукция на момент реализации хранилась у Общества.

08.09.2008 старшим государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии представителя Общества по доверенности № 02/355 от 21.08.2008 Ларионова С.А. вынесено постановление № АА 4101639, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

         Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что Управление обоснованно признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный протокол был составлен в присутствии представителя юридического лица Ларионова С.А., действовавшего на основании доверенности № 02/355 от 21.08.2008.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ  установлено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. Присутствовавший при составлении протокола и вынесении постановления № АА 4101639 Ларионов С.А. не может быть расценен в качестве законного представителя Общества, поскольку полномочиями представлять его интересы в ходе производства по административным делам, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не наделен (доверенность от 21.08.2008 № 02/355).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, несмотря на надлежащее извещение юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол был составлен с участием законного представителя. Отсутствие законного представителя при составлении протокола обязывало административный орган уведомить юридическое лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, такое уведомление в материалах дела отсутствует, а представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что такое уведомление не направлялось, так как протокол об административном правонарушении, где было указано о месте и времени рассмотрения административного дела, был вручен представителю Общества – Ларионову С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела не располагал.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, коллегия считает, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Общества.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Данной статьей предусмотрено осуществление государственного ветеринарного надзора в качестве одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей.

Согласно статье 15 Закона «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку,