Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-1356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы. Соответственно плательщиком единого налога на вмененный доход признается организация, занимающаяся непосредственно распространением и размещением рекламы для заказчика.

Соответственно для целей обложения единым налогом такого вида предпринимательской деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы следует различать такие виды деятельности как непосредственно рекламные услуги и услуги по сдаче рекламных площадей (включая рекламные щиты) в аренду как самостоятельный вид деятельности. В связи с этим налогом облагается размещение рекламы на щите, а не самостоятельная сдача его в аренду без наличия у арендодателя цели и намерений размещения на нем рекламы для заказчика.

Таким образом, если лицо предоставляет средство наружной рекламы для размещения на нем рекламной информации или предоставляет место для установки средства наружной рекламы, и непосредственно не распространяет и не размещает рекламу для заказчика, данное лицом не может быть расценено как плательщик единого налога по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы. Налогоплательщиками в таком случае будут являться организации, получившие по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование средства наружной рекламы для целей извлечения доходов от деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

В связи с этим, предпринимательская деятельность организации исключительно по сдаче в аренду рекламных конструкций заказчику с последующим размещением последним  на данных конструкциях рекламной информации (включая саморекламу заказчика) не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы в смысле подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Доходы, извлекаемые от передачи по договорам аренды (субаренды) во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих организации (арендованных или используемых на иных правовых основаниях) средств наружной рекламы, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Деятельность организации по передаче в аренду (субаренду) средств наружной рекламы (световых коробов, щитов, и т.д.) для размещения рекламной информации не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и, соответственно, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Материалами дела установлено, что в 2005 году - первом полугодии 2006 года Обществом (Подрядчик) были заключенными с третьими лицами (Заказчики) следующие договоры:

№ П/02-06 от 01.02.2006 с ООО «Ирна», №   П/01 -05   от   01.01.2005   с индивидуальным предпринимателем Протас Э.В., № Н/01-05 от 01.02.2005 и № Н/03-05 от 01.03.2005 с ООО «НЭК Находка», № П/03-06 от 19.04.2006 с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», № П/01-06 от 01.01.2006 с ООО «Поларис» на аренду мест для установки наружной рекламы;

           № П/05-06 от 19.05.2006 с ООО «Алькор и Ко» на оказание рекламных услуг в виде предоставления в аренду мест для установки наружной рекламы; №   А-02-05/110/05 от 28.09.2006,  № 02-06 от   31.05.2006 с ОАО АКБ «Банк Москвы» на предоставление во временное пользование железобетонных конструкций для размещения саморекламы;

№ Б/01-05 от 06.09.2005 с ООО «Эрвис» на изготовление вывески.

         Представляемые Обществом в арену рекламные конструкции (щиты) принадлежали Обществу на праве собственности.

Из содержания перечисленных договоров и материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в спорном периоде (2005 год – 1,2 кварталы 2006 года) Общество занималось исключительно деятельностью по сдаче в аренду третьим лицам, находящихся в его собственности стационарных рекламных конструкций для размещения рекламы, а также оказывало посреднические услуги по поиску места аренды рекламных конструкций для размещения рекламы и изготавливало рекламную продукцию для третьи лиц. Деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы Общество не занималось. Договоры на оказание рекламных услуг были заключены заявителем, начиная с 3 квартал 2006 года, налогообложение операций по ним единым налоговом на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщиком не оспаривается и предметом спора по настоящему делу не является.

Ни один из этих видов осуществляемой Обществом в спорном периоде деятельности не соответствует установленному выше понятию деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении сданных в аренду и находящихся в собственности Общества опорных конструкций заявитель имел девять разрешений на размещение средств наружи рекламы и информации на территориях, входящих в структуру и подчинение Администрации г. Находка (№№ 688, 719, 720, 721, 751, 752, 755, 772, 789), само по себе не подтверждает факт реализации Обществом в спорном периоде указанного в разрешениях права.

С учетом изложенного, коллегией не принимается довод налогового органа со ссылкой на наличие у Общества  разрешений на размещение средств наружной рекламы и информации о том, что представленные заявителем спорные договоры аренды фактически прикрывают договоры по распространению наружной рекламы, а также указание Управления на то, что фирменное наименование звучит как ООО «Рекламное агентство «Европа».

Доказательств заключения Обществом в спорных периодах договоров на аренду мест для установки наружной рекламы и предоставление во временно пользование железобетонных конструкций для последующего размещения заказчиками для свои целей наружной рекламы налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано и судом из материалов дела не установлено.  

Исследовав и проанализировав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом в 2005 году - первом полугодии 2006 года деятельности по размещению и (или)    распространению наружной рекламы в смысле подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-К3 «О системе налогообложение виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в Приморском крае».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1.10. Постановления Мэра г. Находки Приморского края от 18.03.2004 № 606, коллегия признает в данном случае несостоятельной, поскольку спорные конструкции принадлежали заявителю, и он праве был распоряжаться ими по своему усмотрению в соответствии с установленными законом требованиями.

Доходы от сдачи в аренду спорных конструкций включены Обществом в доходы, полученные от деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, и приняты налоговым органом.  

Доводы заявителя об отсутствии в договорах указания на то кем (Заказчиком или Подрядчиком либо совместно) разрабатывается и согласовывается паспорт рекламного места, эскизы или дизайн-проекты рекламных конструкций, а также непредставление заявителем актов приема-передачи указанных объектов, не указание в договорах лица, которое имеет разрешение на размещение средств наружной рекламы (баннерных перетяжек) на сдаваемом в аренду месте, коллегией не принимаются как не влияющие на вывод суда о не доказанности факта осуществления Обществом в спорном периоде деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы, подпадающей под обложение единым налогом на вменённый доход для определённых видов деятельности.

При этом указанные обстоятельства, на которые ссылается Управление, а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что силу пункта 1.2 Постановления мэра г. Находки Приморского края от 18.03.2004 № 606 муниципальное унитарное предприятие «Информационно-кадастровый центр города Находка» заключает и выдает договоры с рекламораспространителями и третьими организациями, не являются основанием для вывода о том, что предметом спорных договоров фактически являлось размещение Обществом наружной рекламы рекламодателей на баннерных перетяжках в интересах третьих лиц на основании полученных разрешений на размещение и распространение рекламы и не свидетельствует о ведении Обществом рекламной деятельности,

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении Управлением Обществу  к уплате за 2005 год - 1, 2 кварталы 2006 года единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности в сумме 24.421 руб., 7.176,76 руб. пени, и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4.884,20 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 40.164 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.09.2008 по делу № А51-1356/2008 30-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

З.Д. Бац