Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-1197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

#G0  

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул. 1ая Морская,2.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело №А51-1197/2008 14-57

25 декабря 2008г.                                                                             №05АП-2045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24.12.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи  Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» – Епатко М.И. (уд.адв. №1552, дов. от 08.08.2008), Садаринов И.В. (гр.п. 05 02 842453, выписка из протокол от 24.07.2006);

от ООО «Горгео-консалт» – Коростелева Е.А. (уд.адв. №409, дов. от 29.03.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Горгео-Консалт»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 27.08.2008  по делу №А51-1197/2008 14-57, принятое судьей

Г.Н. Кошлаковой

по иску открытого акционерного общества «ДальвостНИИпроектуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Горгео-Консалт»

о взыскании 1 506 494 руб. 14 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт»

к открытому акционерному обществу  «ДальвостНИИпроектуголь»

о взыскании 1 787 957 руб. 57 коп.,

установил: открытое акционерное общество  «ДальвостНИИпроектуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Горгео-Консалт» о взыскании 1 506 494 руб. 14 коп., из которых 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по договору №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006, 156 494 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2007 по 26.08.2008, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 782 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А51-1197/2008 14-57.

Общество с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ДальвостНИИпроектуголь» 1 787 957 руб. 57 коп., из которых 1 650 000 руб. задолженности по договору №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006, 104 957 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33000руб.  расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А51-2241/2008 41-58.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2008 дела №№ А51-1197/2008 14-57 и А51-2241/2008 41-58 объединены в одно дело с присвоением ему номера А51-1197/2008 14-57.

Решением суда от 27.08.2008 исковые требования открытого акционерного общества «ДальвостНИИпроектуголь» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горгео-консалт» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006 ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» перечислило  ООО «Горгео-Консалт» авансовым платежом 3 050 000 руб., а ООО «Горгео-Консалт» по техническим заданиям выполнило и сдало ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» работы общей стоимостью 1 750 000 руб.

Не согласившимся с состоявшимся по делу решением суда, ООО «Горгео-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Горгео-Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» по апелляционной жалобе возразило, указало, что техническое задание на строительство первой очереди рудника (подготовка проектной документации) ООО «Горгео-Консалт» не выдавалось в связи с отказом Ростехнвдзора согласовать его.

Также в судебном заседании представители ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» и  ООО «Горгео-Консалт» заявили ходатайства о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, на оплату услуг представителей: 20000руб. - с ООО «Горгео-Консалт»; 16500 руб. - с ОАО «ДальвостНИИпроектуголь».

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, что 22.09.2006 между ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» (генподрядчиком) и ООО «Горгео-Консалт» (исполнитель) заключен договор №4387/ИГУГЧ на выполнение работ: по разработке горно-технической части в составе ТЭО (проекта) «Строительство первой очереди рудника с подземным способом добычи руды на Северном фланге Фасольного полиметаллического месторождения в Ольгинском районе Приморского края;

инженерно - гедозическим изысканиям под строительство объектов первой очереди рудника с подземным способом добычи руды на севе фланге Фасольного полиметаллического месторождения в Ольгинском районе Приморского края;

инженерно-геодезические изыскания под строительство автодороги для вывоза руды, добываемой на Фасольном полиметаллическом месторождении в Ольгинском районе Приморского края, стоимостью 4 500 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение №2 к договору), работы распределены на этапы их проведения следующим образом:

1 этап: 1 стадия - инженерно-геодезические изыскания под строительство объектов инфраструктуры рудника стоимостью 750000 руб.;

2 стадия - горно-техническая часть на строительство первой очереди рудни­ка (подготовка проектной документации) стоимостью 1650000 руб.;

3 стадия - экспертиза проекта стоимостью 100000 руб.;

2 этап: 1 стадия - инженерно-геодезические изыскания под строительство подъезд­ной автодороги к руднику на участке: рудник р.Маргаритовка стоимостью 1000000 руб.;

2 стадия - инженерно-геодезические изыскания под строительство подъезд­ной автодороги к руднику на участке р.Маргаритовка - федеральная автотрасса «п.Ольга -г.Находка». стоимостью 1000000 руб.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 договора с момента подписания по 01.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2007). Исполнитель приступает к работе одновременно с зачислением на его счет авансового платежа не менее 39 % от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 1 месяца после передачи ему исполнителем четырех экземпляров проектной документации, прошедшей необходимые на этой стадии, экспертизы и согласования (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.1 договора перечень проектно-сметной документации, создаваемой по договору, определяется заданием на выполняемую работу.

В соответствии с пунктами 5.3 и п. 5.4 договора от 22.09.2006 после устранения замечаний и проведения всех необходимых экспертиз и согласований, исполнитель обязан передать генподрядчику 4 экземпляра комплектной документации и только после этого генподрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора  №4387/ИГ/ГЧ ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» платежными поручениями №№557 от 22.09.2006, 652 от 30.10.2006, 669 от 2.11.2006, 30 от 15.01.2007 перечислило ООО «Горгео-Консалт» авансовые платежи в размере 3 050 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что основанием для проведения работ являются технические задания генподрядчика, прилагаемые к договору, выданные исполнителю на основании заданий на проектирование, выданных генподрядчику заказчиком.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

24.05.2007 ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» выдало ООО «Горгео-Консалт» техническое задание на выполнение работ на топографическую съемку М1:500 общей площадью 18га с договорной стоимостью работ в размере 550 тыс. руб., дополненное техническим заданием от 16.05.2007 на топографическую съемку М1:500 на площади 4га с общей стоимостью 120 000 руб.

По указанным техническим заданиям ООО «Горгео-Консалт» выполнило и сдало генподрядчику по акту №06 от 27.12.2007 работы общей стоимостью 1750000 руб. (акт №00000006 от 27.12.2006).

Спор между сторонами возник по второй стадии первого этапа работ - горно-техническая часть на строительство первой очереди рудни­ка (подготовка проектной документации) стоимостью 1650000 руб.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком техниче­ское задание на эти работы исполнителю не выдавалось в связи с отказом Ростехнадзора согла­совать данное техническое задание из-за слабой разведанности месторождения. Так, в письме №4-17/1505 от 04.08.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю разъяснило, что проект «Разве­дочные работы на штольневых горизонтах 480м. и 400м., строительство отдельных горно-капитальных выработок» не может быть использован в тех же целях, что и проект «Проведение изысканий для строительства первой очереди рудника», что по своей сути это разные проекты, предусматривающие проведение совершенно разных работ.

Письмами №№1/324 от 06.03.2007, 3/211 от 11.03.2007 (т.1, л.д. 81,82) ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» указало ООО «Горгео-Консалт» на необходимость приостановки разра­ботки проектной документации по строительству 1 очереди рудника, так как подготовке такой документации (включающей определение способа и схемы вскрытия месторожде­ния) должны предшествовать геологоразведочные работы, которые к тому времени еще не были проведены. нет ни слова о каком-либо задании на подготовку проекта «Разведочные ра­боты на штольневых горизонтах 480м. и 400м., строительство отдельных горно-капитальных выработок».

Имеющиеся в материалах дела замечания ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» на проект «Разведочные работы на штольневых горизонтах 480 м. и 400 м., строительство отдельных горно-капитальных вы­работок» суд апелляционной инстанции не может отнести к техническому заданию, поскольку данные замечания давались в порядке ожидания получения от ООО «Золотой камень» (заказчик всех работ) согласованного с Ростехнадзором техни­ческого задания. При этом, в сопроводительных письмах ответчику истец подчеркивал, что подготовка данного проекта является преждевременной, так как на нее не было получено соответствующе задание и предоплата от ООО «Золотой камень».

Кроме того, замечания на проектную документацию в отсутствие технического задания не порождают в силу пунктов 1.2, 5.1, 5.3 и 5.4 договора обязанности оплатить работы.

Ссылки ответчика на протокол от 18.10.2006 совместного совещания между ООО «Золотой камень» и ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» не могут являться подтверждением наличия задания на разработку проекта «Разведочные работы на штольневых горизонтах 480м. и 400м., строительство отдельных горно-капитальных выработок», так как данный проект в протоколе даже не упоминается. В протоколе от 18.11.2006, действительно, содержится ссылка на то, что ОАО «Даль­востНИИпроектуголь» начало работы над горно-технической частью проекта строи­тельства 1 очереди рудника. Однако в протоколе нет ни слова о том, что данные работы были поручены ООО «Горгео-Консалт».

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Следовательно, проектная работа под названием: «Проект проведения разведочных работ на штольневых горизонтах +520м и +440м Фасольного полиметаллического месторождения в Ольгинском районе Приморского края на 2006-2011 годы. Часть III. Разведочные работы на штольневых горизонтах + 480м и +400м, строительство отдельных горно-капитальных выработок»  выполнены ООО «Горгео-Консалт» без технического задания ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» вопреки письменным требовани­ям о прекращении работ. Следовательно, проведение указанных работ не может быть засчитано в счет исполнения по договора №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006.

Таким образом, 3 050 000 руб., уплаченные открытым акционерным обществом  «ДальвостНИИпроектуголь» обществу с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт» в порядке аванса  за работы по договору №4387/ИГ/ГЧ от 22.09.2006, освоены обществом с ограниченной ответственностью «Горгео-Консалт» частично (на сумму 1 750 000 руб.)

В силу статей 1102 (пункт 1) и 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Горгео-Консалт» не представило доказательств выполнения работ на сумму 3 050 000 руб., то  суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные