Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт сверки от 14.04.2005. не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком задолженности перед Истцом.

Заборные листы по поставке хлебобулочной продукции, представленные Истцом в обоснование исковых требований, на основании вышеизложенного также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, ввиду их оспаривания ответчиком как подписанных неуполномоченным лицом - уборщицей предприятия Рахмановой И.И. 

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела иных доказательств одобрения сделки является правильным, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до принятия судом решения, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку о дате и месте судебных заседаний Кавалеровское АТП ОАО «Приморавтотранс» было извещено надлежащим образом. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о получении копий судебных актов ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционной инстанцией также отклоняется довод Истца о допущении к участию в судебном разбирательстве неуполномоченного представителя ответчика Кавалеровского АТП – Ю.Ю. Голован.

Как следует из материалов дела, адвокат Ю.Ю. Голован принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу как представитель ответчика ОАО «Приморавтотранс» на основании доверенности со специальными полномочиями б/н от 12.05.2008, подписанной генеральным директором ОАО «Приморавтотранс» В.М. Мартыненко. Полномочия представителя ОАО «Приморавтотранс» оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Истца о возобновлении производства по делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО «Приморавтотранс» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

ИП Гаврюшкова И.В. обратилась с настоящим иском к Кавалеровскому АТП ОАО «Приморавтотранс». Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия истца определением от 08.04.2008 привлек к участию в настоящем деле  в качестве ответчика ОАО «Приморавтотранс».

Прекращая производство по настоящему делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО «Приморавтотранс», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кавалеровское АТП ОАО «Приморавтотранс» является филиалом ОАО «Приморавтотранс», о чем свидетельствуют ст. 5 Устава ОАО «Приморавтотранс» и Положение о Кавалеровском автотранспортном подразделении (филиале) ОАО «Приморавтотранс».

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Пунктом 12 Положения о Кавалеровском автотранспортном подразделении (филиале) ОАО «Приморавтотранс» также установлено, что подразделение не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и в интересах ОАО «Приморавтотранс».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кавалеровское АТП имеет все признаки юридического лица, несостоятелен и противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор с участием организации, не обладающей статусом юридического лица, неподведомственен арбитражному суду, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по настоящему делу в отношении Кавалеровского АТП ОАО «Приморавтотранс», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку решение от 29.08.2008 принято судом в соответствии с процессуальными и материальными нормами и всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2008 по делу № А51-487/2008 19-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Яковенко И.Л.

Судьи

Скрипка Н.А.

Шевченко С.В.