Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А51-8284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Кодекса доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав. Критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является оценка судом возможности восстановления нарушенных прав истца через судебное признание торгов недействительными и заключенного по их результатам договора ничтожным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при проведении названного конкурса. Истец не признан победителем открытого конкурса, поскольку предложил меньшую, чем победитель конкурса плату за аренду муниципального имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда.

Согласно части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем в соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.08.2008 судья Кошлакова Г.Н. приняла заявление к производству, определением от 28.08.2008, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначила на 09.09.2008 судебное разбирательство, в котором настоящий спор разрешен по существу.

В связи с этим то обстоятельство, что дело принято к производству и назначено в судебное разбирательство одним судьей, а рассмотрено другим судьей не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2008 по делу № А51-8284/2008 14-249  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

  Л.Ю. Ротко