Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А24-4876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2 тел./факс [phone], 215-098 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «16» декабря 2008 г. Полный текст изготовлен «25» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                                         Дело

№ А24-4876/2008

«25» декабря 2008г.

05АП-2343/2008

           Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей: Симоновой Г.А., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А. при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества             с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 октября 2008 года, принятое судьей Копыловой А.А. по делу № А24-4876/2008 по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому                 об отмене постановления от 24.09.2008 № 001340/юр  по делу об административном  правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет»              (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 № 001340/юр, а также  о признании незаконным протокола от 10.09.2008 № 001340/юр по делу   об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ;

          Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Камчатского края постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Петропавловску-Камчатскому от 24.09.2008 № 001340/юр признано незаконным и изменено в части назначения наказания: Обществу с ограниченной ответственностью «Кампиво-Маркет» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 по делу № А24-4876/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт.

        Так, заявитель апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. В обоснование указанного довода Общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2008 составлен главным государственным инспектором ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Старициным А.Н., который не присутствовал при проверке, в то время как проводил проверку и составил акт № 001340*ККТ от 09.09.2008 главный государственный инспектор ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Майоров А.А. То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

         Кроме того, заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, так как Дементьева Н.Н., исполняющая обязанности генерального директора Общества, не имела доверенности на представление интересов Общества и не является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Доверенность на представление интересов Общества была выдана Залогину И.В., который не принимал участия в рассмотрении административного дела.

Апелляционная жалоба ООО «Кампиво-Марвет» также мотивирована тем, что полномочия по составлению протоколов за настоящее административное правонарушение в соответствии с п.5 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесены к компетенции органов ОВД (милиции).

         Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований действующего законодательства протокол об административном правонарушение не был сокоторая  административного обеспечения, объясняющего ии - 148 министративным органом неверно указано наименование реализованнойставлен немедленно. В обоснование указанного довода заявитель указывает, что лицевая витрина киоска содержит всю необходимую информацию о юридическом лице, следовательно у налогового органа не было оснований откладывать составление протокола на следующий день из-за отсутствия необходимых сведений о юридическом лице.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение требований п.2 ч.1 Федерального закона от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» налоговым органом не было предъявлено руководителю или должностному лицу распоряжение № 1858 от 09.09.2008.

Податель апелляционной жалобы полагает, что, так как в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не указан объект административного посягательства – не указано, чьи конкретно права и законные интересы нарушены (лицо, которому была реализована продукция не было привлечено административным органом ни в качестве свидетеля, ни в качестве потерпевшего), отсутствует субъективная сторона правонарушения, то полностью отсутствует и событие административного правонарушения. Так, заявитель считает, что экономические интересы государства нельзя признать объектом административного правонарушения, так как Общество работает по единому налогу на вмененный доход, выплачиваемый регулярно независимо от того, есть у Общества прибыль или нет. Отсутствие любой из составных частей события административного правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), по мнению заявителя, исключает как наличие состава правонарушения в целом, так и применение мер государственного принуждения.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы предполагает, что административным органом неверно указано наименование реализованной продукции – пиво «камчатское» вместо кваса, а также стоимость реализованной продукции – 148 рублей. Общество, считает, что контрольно кассовая лента, которая, как указал суд первой инстанции, является доказательством указанного факта, приобщена к материалам административного дела незаконно в отсутствие протокола административного обеспечения, объясняющего ее происхождение и появление в материалах дела. Изъятие контрольно-кассовой ленты не отражено в протоколе об административном правонарушении, не была запрошена, не истребована, следовательно, судом первой инстанции было принято во внимание доказательство, полученное с нарушением закона.

         ООО «Кампиво-Маркет» также считает, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, так как налоговым органом не было составлено ни одного документа из перечисленных в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что не велся протокол рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что при рассмотрении настоящего административного дела присутствовало четыре представителя, то есть дело рассматривалось коллегиально, а представителю юридического лица в ведении протокола было отказано.

          Общество считает, что вынесенным постановлением № 001340/юр от 24.09.2008 нарушены права юридического лица, а именно Общество лишено возможности возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей,  а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни в протоколе, ни в постановлении не указана фамилия виновного лица и не указан переход вины на юридическое лицо, то есть юридическое лицо лишено возможности обратиться с иском о возмещении вреда причиненного работником работодателю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 апелляционная жалоба  ООО «Кампиво-Маркет» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  заявитель апелляционной жалобы и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому не явились, явку своих представителей не обеспечили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В письменном отзыве Инспекция на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение арбитражного суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу ООО «Кампиво-Маркет» - без удовлетворения.

Дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Кампиво-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 20.03.2006 за основным регистрационным номером 1064101022116, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000361572.

09.09.2008 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Пстропавловску-Камчатскому Майоровым А.А. на основании поручения от 09.09.2008 №1858 в присутствии продавца-кассира Общества Зубко Т.И. проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в киоске «Пиво», принадлежащем заявителю и расположенном но адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 13.

В ходе проверки установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было реализовано две бутылки пива «Камчатское» на общую сумму 148 руб.

Данный факт зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 09.09.2008 № 001340*ККТ. Акт проверки получила продавец-кассир Общества Зубко Т.И.

10.09.2008 при участии   законного представителя - и.о. генерального    директора Общества Дементьевой Н.Н., главным государственным налоговым инспектором составлен протокол № 001340/юр об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 17.09.2008 № 001340/юр, врученным Дементьевой Н.Н., рассмотрение административного дела перенесено на 24.09.2008.

Постановлением налогового органа от 24.09.2008 №001340/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40.000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кампиво-Маркет» обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения максимального размера штрафа.    

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, письменном отзыве на нее коллегия суда апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не установлено нарушений законодательства при проведении Инспекцией проверки деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Дела о правонарушениях в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин рассматриваются:

а) министром Российской Федерации по налогам и сборам, его заместителями - в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.5 КоАП;

б) руководителями управлений ФНС России по субъектам Федерации, их заместителями, руководителями межрегиональных инспекций ФНС России, их заместителями - согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.5 КоАП;

в) руководителями инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного