Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n № А59-3052/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». Согласно пункту 1.1 данных Правил они устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения, в том числе, должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, а также юридическими лицами любой организационно-правовой формы.

Областное государственное ветеринарное учреждение по Углегорскому району в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации и в соответствии  с пунктами 2.1, 2.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов выдает в установленном порядке ветеринарные сопроводительные и другие документы, предусмотренные нормативными правовыми актами в области ветеринарии, включая ветеринарные свидетельства формы № 2.

Материалами дела подтверждается (акты проверки № 126 от 18.06.2008, от 19.06.2008, протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 № 05-005, материалы административного дела) оформление корешков ветеринарных свидетельств формы № 2 ветеринарными врачами ОГВУ по Углегорскому району с нарушением  пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выразившихся в следующем: отсутствует информация о наименовании и местонахождении учреждения, оформившего ветеринарно-сопроводительный документ (№ 45-16/001454), в корешке ветеринарной справки допущено исправление даты выдачи (№ 45-16/001439), имеются исправления (№№ 45-03/000498, 45-03/000481), отсутствует дата выдачи (№ 45-160135), не заполнены графы карантирования и иммунизации (№ 45-160153), отсутствуют данные  ветеринарно-санитарной экспертизы (№№ 45-160270, 45-160272, 45-160273, 45-160274, 45-160275, 45-160278), на шпиг по домашнему отсутствуют данные об исследовании на трихинеллез и адрес получателя (№№ 45-160283, 45-160285).

Вышеуказанные обстоятельства ОГВУ по Углегорскому району по существу не оспариваются.

В связи с этим в действиях Учреждения имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ОГВУ по Углегорскому району является государственным учреждением, не является обстоятельством, исключающим  возможность его привлечения к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ. Субъектом административной ответственности по указанной статье являются в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Субъектами ответственности могут быть физические и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные Постановлением Правительства от 06.08.1998 № 898 закрепляют, что к платным ветеринарным услугам относятся, в частности, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

В соответствии с положениями статей 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2, 4 Положения о государственной ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов являются платными и не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2007 года № 13650/07.

Материалами дела подтверждается, что одной из платных услуг оказываемых ОГВУ по Углегорскому району является оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, к которым в частности относятся корешки ветеринарных свидетельств.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и в силу субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим за нарушение правил оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов Учреждение несет не ведомственную, а административную ответственность, предусмотренную статьей 10.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает законным и обоснованным привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде взыскания в размере по низшему пределу. Порядок и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Управления Россельхознадзора по Сахалинской области отсутствуют полномочия по осуществлению государственного ветеринарного надзора за соблюдением ОГВУ по Углегорскому району ветеринарно-санитарных правил при выдаче ветеринарных сопроводительных документов, коллегия отклоняется как несоответствующий положениям  пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.13 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе в сфере ветеринарии, а также функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13.06.2006 № 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору, в том числе, в сфере ветеринарии, а также функций по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу пункта 6 «д» Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 № 133 территориальным органом Россельхознадзора по Сахалинской области является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области, которое с учетом вышеназванных нормативных актов вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью Учреждения, в том числе за выполнением им при выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Довод о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Сахалинской области не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, коллегией не принимается.

В силу пункта 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» управления Россельхознадзора вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 КоАП РФ,  части 1 статьи 23.14, пункта 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» с учетом полномочий Россельхознадзора в спорной сфере деятельности, следует, что заместитель руководителя Россельхознадзора по Сахалинской области, являясь заместителем руководителя территориального органа исполнительной власти, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2008 по делу № А59-3052/08-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Г.А. Симонова