Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А24-2832/2008. Изменить решение

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008.

г. Владивосток                                                      Дело №А24-2832/2008

23 декабря 2008 года                                                          05АП-2213/2008                              

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю.Еремеевой,

судей З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.,

при участии:

стороны, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2008 года

по делу № А24-2832/2008, принятое судьей Д.А. Никулиным,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения №781/07 и предписания №782/07 от 14.05.2008,

установил:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 14.05.2008 №781/07 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.05.2008 №782/07.

До принятия решения, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым Комитет просил признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.05.2008 №781/07 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.05.2008 №782/07.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (пункт 3 резолютивной части решения от 15.09.2008).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрет на закрепление муниципальных жилых помещений на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями до проведения органами местного самоуправления открытых конкурсов по выбору управляющих организаций.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольная служба просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Комитет в нарушение статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», осуществив передачу управляющей организации жилищного фонда многоквартирных домов без проведения открытых конкурсов, создал преимущества в части установления для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Общество также считает необоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, поскольку заявленные требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращений конкурсных управляющих МУП «Жилремсервис», ММОП ЖКХ «Южное», решений арбитражного суда Камчатской области от 22.02.2006 по делу №А24-1858/05-05, от 06.10.2006 по делу №А24-2830/05-13, определения арбитражного суда Камчатской области от 16.02.2007, статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Комитетом изданы приказ от 30.03.2007 №245 «О жилищном фонде МУП «Жилремсервис», приказ от 29.11.2007 №968 «О жилищном фонде ММОП ЖКХ «Южное».

Данными приказами Комитет принял от МУП «Жилремсервис», ММОП ЖКХ «Южное» указанные жилищные фонды и закрепил их за муниципальным учреждением «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» на праве оперативного  управления.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой принято решение от 14.05.2008 по делу №21-07/06-2008А о признании действий Комитета в части передачи в управление муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчасткого» жилищного фонда без проведения открытых конкурсов, на основании которого заявителю выдано предписание прекратить нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанным предписанием антимонопольная служба обязала Комитет отменить в срок до 14.08.2008 приказ от 30.03.2007 №245 «О жилищном фонде МУП «»Жилремсервис», приказ от 29.11.2007 №968 «О жилищном фонде ММОП ЖКХ «Южное».

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольной службы, Комитет обратился в суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в основной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 данного Закона хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждения относятся к некоммерческим организациям, создаваемым собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемым им полностью или частично.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» является некоммерческой организацией, созданной с целью осуществления функций управления в области жилищно-коммунального хозяйства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, и, следовательно, удовлетворяет критериям отнесения его к хозяйствующим субъектам, которые предусмотрены статьей 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Между тем, антимонопольная служба неверно трактует положения норм права, регулирующих понятие права оперативного управления и управления в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) установлено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений такой способ не выбран до 1 января 2007 года. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если способ управления не выбран в течение установленного срока или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Реализация Комитетом полномочий собственника имущества в части наделения этим имуществом созданных собственником учреждений, в порядке главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть расценено антимонопольной службой и судом в качестве ограничения, либо создании препятствий для деятельности управляющих компаний, выбранных собственником муниципальных в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2006 по делу №А24-1858/2005-05 МУП «Жилремсервис», от 06.10.2006 по делу №А24-2830/2005-13 ММОП ЖКХ «Южное» признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Конкурсные управляющие МУП «Жилремсервис», ММОП ЖКХ «Южное» обратились к Комитету по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа муниципальной собственности с заявлением о приеме данных объектов в муниципальную собственность.

В свою очередь, Комитет выразил согласие на принятие объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ находящийся в составе имущества должника жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений данной нормы права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия Комитетом находящихся у унитарных предприятий объекты жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача жилищного фонда на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» произведена правомерно и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 14.05.2008 №781/07 и предписание от 14.05.2008 №782/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод антимонопольной службы о том, что часть муниципальных квартир, которые Комитет закрепил на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ» управляются ТСЖ «Ласточкино гнездо», то есть в отношении которых способ управления собственниками уже выбран и указанные квартиры не могли быть переданы в оперативное управление МУ «УЖКХ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношение к конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. К тому же, ТСЖ «Ласточкино гнездо» вправе в случае нарушения его прав и законных интересов оспорить такие действия в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В то же время судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления Комитетом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а заявлены требования о признании недействительным двух ненормативных правовых актов. В связи с этим суд решил дополнительно взыскать с антимонопольной службы в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным.

Как разъясняется в пункте 1