Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n № А59-1938/08-С9. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в данной местности не менее 10 лет, вышедших на пенсию и проживающих в указанной местности, является нуждой Сахалинской области в силу норм права, изложенных выше.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для безусловного применения установленного Федеральным законом РФ № 94-ФЗ порядка заключения муниципального контракта при заключении договора на поставку твердого топлива, а именно: при отсутствии в оспариваемом Прокурором постановлении № 571 сведений о цене заключаемого договора, последний не может быть отнесен к категории муниципальных контрактов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ дает понятие терминам «государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и «муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд». Так в соответствии с ч. 1 указанной статьи под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ заказ на поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд размещается путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также без проведения торгов (запрос котировок цен на товары, работы, услуги; у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением  случаев, прямо предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается Заказчиком, уполномоченным органом, в данном случае – администрацией Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице мэра.

Постановление мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от 13.09.2007 № 571 «О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района» определяет способ размещения заказа у единственного поставщика – МУП «Жилкомсервис - Углегорск».

В соответствии со ст. 55 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке и заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала - государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Данный способ размещения заказов осуществляется без торгов. При таком способе размещения заказа налицо полное отсутствие конкуренции.

На момент принятия оспариваемого постановления № 571 предельный размер расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 20.06.2007 № 1843-У и не мог превышать 100.000 рублей.

Как подтверждается материалами дела (копии платежных поручений №№ 4265, 4266 от 26.10.2007, №№ 5586, 5587, 5588 от 28.12.2007, счета-фактуры № 8 от 12.10.2007, № 10 от 20.11.2007, № 15 от 24.12.2007) общая сумма исполненного договора на обеспечение твердым топливом (углем) отдельных категорий граждан, имеющих право на социальную поддержку от 01.10.2007 составила 529.912, 23 рублей.

Так как сумма договора от 01.10.2007 превышает предельный размер расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, установленный Центральным Банком Российской Федерации, такой договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может согласится с доводом администрации Углегорского муниципального района, которая указала на то, что единственный поставщик еще до принятия мэром оспариваемого постановления уже был определен постановлением администрации Сахалинской области от 31.07.2007 № 158-па «О розничных ценах на топливо для граждан, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», согласно которому розничные цены были утверждены только для МУП «Жилкомплекс - Углегорск» и МУП «Жилкомплекс - Шахтерск», с которыми и были заключены договоры.

Указанным постановлением утверждены предельные максимальные розничные цены на топливо топливоснабжающих организаций. Отраженную информацию нельзя признать результатом проведения торгов, следовательно, сведения, отраженные в постановлении  администрации Сахалинской области от 31.07.2007 № 158-па не могли быть положены в основу оспариваемого Прокурором постановления № 571 от 13.09.2007 и тем более обязать мэра принять последнее.

Правомерен довод заявителя апелляционной жалобы и о нарушении вынесенным постановлением № 571 прав иных хозяйствующих субъектов.

Коллегия апелляционного суда считает, что нарушены права потенциальных участников торгов, которые в случае проведения торгов на условиях добросовестной конкуренции могли стать победителем торгов, заключить контракт и получить прибыль.

Кроме того, нарушены интересы Сахалинской области, как органа, из бюджета которого идет финансирование мер социальной поддержки, так как при проведении торгов могли поступить предложения с лучшими условиями для заключения договора, а следовательно было возможно более эффективное использование денежных средств Сахалинской области, выделяемых для указанной цели.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от 13.09.2007 № 571 «О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района» вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленное в судебное заседание представителем Администрации постановление мэра Углегорского муниципального района от 27.11.2008 № 616 «О признании утратившим силу Постановление мэра Углегорского муниципального района от 13.09.2007 № 571 «О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления на момент его принятия.

При указанных обстоятельствах, постановление мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от 13.09.2007 № 571 признается недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2008 по делу № А59-1938/08-С19 отменить.

         Признать недействительным постановление мэра Углегорского муниципального района Сахалинской области от 13.09.2007 № 571 «О мерах социальной поддержки педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах Углегорского муниципального района».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Солохина Т.А.

Судьи

Симонова Г.А.

 Еремеева О.Ю.