Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n № А59-2739/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Также пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 21.07.3 997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи (поручение соответствующему приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения), или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно адресной справке Адресного отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области от 04.08.2008, Е.М. Холохон выбыла в г. Москва с 18.02.2005 года.

Коллегия апелляционного суда считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными.

Коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Прокурора в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, источники такого дохода, не установлена дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (вознаграждения, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации физическим лицам за оказание ими содействия федеральным органам исполнительной власти в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такие акты, а также за оказание содействия органам федеральной службы безопасности и федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность), источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Информация о дебиторской задолженности физического лица в налоговой декларации отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для установления дебиторской задолженности должника по налоговой декларации.

Иные источники информации о дебиторской задолженности предпринимателя заявителем не указаны. Доказательства того, что такая информация была представлена судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, отсутствуют, поэтому нет оснований полагать, что пристав проявил бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что в период совершения исполнительных действий должник имел дебиторскую задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, коллегия не считает возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, не основан на законе довод заявителя жалобы о бездействии пристава в части истребования от налогового органа сведений о доходах  должника от предпринимательской деятельности.

К полномочиям пристава закон относит вопрос розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исследование вопроса о доходах индивидуального предпринимателя не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Коллегия также считает, что, применив первоочередные меры по отысканию реального имущества должника, в том числе денежных средств, результатом которых стало частичное исполнение требований взыскателя, а также установив, что должник с февраля 2008 года сменил постоянное место жительства, судебным приставом-исполнителем в феврале-августе 2008 года обоснованно не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, источники такого дохода.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока, указанного в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона 21.07. 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как правильно отмечено Прокурором данный срок не является пресекательным. Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того, коллегия не видит возможности обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения постановления № 2963/2, так как исполнительное производство № 1/10383/1043/5/2008 постановлением от 20.08.2008 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционного суда считает, что Прокурором не доказано наличие указанных условий в действиях судебного пристава-исполнителя Седаевой Е.В.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу №А59-2739/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Г.А. Симонова