Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n № А59-2740/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «16» декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен «19» декабря 2008 г.

г. Владивосток                                                     Дело

№ А59-2740/08-С24

«19» декабря 2008г.

№ 05АП-2341/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д.. Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора сахалинской области

на решение от 22.09.2008 судьи Орифовой В.С.

по делу  № А59-2740/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Седаевой Е.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008 № 2963/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Е.М. страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 2.400 рублей, пени по страховой части в размере 2.327,25 рублей и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения этого постановления.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна (далее по тексту – должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Прокурором требований было отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008, как незаконное, отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Прокурора.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными. В обоснование указанного довода, Прокурор, ссылаясь на ч.1 ст. 98, ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», указывает, что судебный пристав-исполнитель был вправе получить информацию о доходах должника – индивидуального предпринимателя, от предпринимательской деятельности, источниках данного дохода от налогового органа. Прокурор считает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что ею были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации, предприняты меры к установлению дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие регистрации должника на территории Сахалинской области не препятствовало  совершению судебным приставом-исполнителем Седаевой Е.В. указанных действий.

Также Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок, указанный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не является пресекательным, а потому его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить исполнительный документ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 апелляционная жалоба Прокурора Сахалинской области принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения. Считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представило в материалы дела письменный, мотивированный отзыв. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Прокурора не согласно, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008г. № 2963/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Е.М. страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 2.400 рублей, пени по страховой части в размере 2.327,25 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/10387/1042/5/2008, о чем 06.02.2008г. вынесено постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

20.08.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с выбытием должника – Холохон Е.М. в г. Москва с 2005 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1/10387/1042/5/2008, Прокурор обратился с настоящим заявлением в суд о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Седаева Е.В. совершала необходимые действия для исполнения Постановления № 2963/1. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.3 997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе судебный пристав-исполнитель вправе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В пункте 3 статьи 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: МИФНС №1 по Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, ГИБДД УВД по городскому округу г. Южно-Сахалинск, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

По сведениям Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» от 04.03.2008 транспортные средства за Холохон Е.М. не зарегистрированы. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 19.02.2008, должник имеет открытый банковский расчетный счет №4080-2810907000000155 в ФАОА «Дальневосточный банк «Сахалинский», которого, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника были взысканы 632 рубля 70 копеек. Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что по данным реестровых книг на 20.02.1999 за Холохон Е.М. зарегистрирован договор № 4574 от 03.09.1998 купли-продажи квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 41-34.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель неоднократно (акты от 15.05.2008, 13.06.2008, 22.07.2008) выезжала по указанному адресу, но на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал. Требования извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должником не исполнялись.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника. Невозможность взыскания подтверждена материалами дела. По адресу, указанному в исполнительном документе, сам должник и его имущество не обнаружены, в связи с чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен  заявителю.

Статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О