Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А51-10952/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из материалов дела, в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а именно: реализация алкогольной продукции при температуре воздуха в торговом зале +24°C и не соблюдение Обществом требований о ежедневном контроле температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции в подсобном помещении в виду отсутствия прибора для замера температуры и влажности воздуха,  налоговый орган предоставил: протокол осмотра от 21.08.2008 б/н, акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота, алкогольной продукции от 21.08.2008 № 000080, объяснение продавца ООО «Коралл» Визитовой М.А. к акту проверки № 80 от 21.08.2008, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 000090 и постановление о назначении административного наказания от 03.09.2008 № 82.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указывает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае судом установлено, что ни в протоколе осмотра (обследования), ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указана дата поверки измерительного прибора (гигрометра психрометрического типа ВИТ-2, принадлежащего Обществу), не указан сертификат качества прибора, то есть из представленных административным органом материалов административного дела не усматривается, учитывались ли технические характеристики используемого прибора: его исправность, срок его действия и срок поверки.

Данные основания дают возможность суду апелляционной инстанции считать правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить технические характеристики используемого в ходе проверки измерительного прибора, определить его исправность и пригодность, следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии в торговом помещении Общества обособленного подсобного помещения, несоблюдение режима хранения алкогольной продукции в котором также вменяется административным органом в вину Обществу и является самостоятельным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так материалами дела (протокол осмотра от 21.08.2008 б/н, акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота, алкогольной продукции от 21.08.2008 № 000080) подтверждается факт наличия в торговом помещении Общества подсобного помещения.

Кроме того, в своих пояснениях представители Общества сами указывают на его наличие. В объяснительно продавца ООО «Коралл» Визитовой М.А. к акту проверки № 80 от 21.08.2008 указано, что «в подсобном помещении отсутствует прибор измерения температуры и влажности воздуха в связи с его поломкой и в данный момент покупкой нового». Также в своем заявлении в суд первой инстанции, само Общество, указывает на наличие указанного подсобного помещения в магазине «Коралл».

Таким образом, коллегия считает, что факт наличия подсобного помещения в магазине, принадлежащем ООО «Коралл» подтвержден материалами дела, а вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 21.08.2008 б/н, акт проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота, алкогольной продукции от 21.08.2008 № 000080, объяснение продавца ООО «Коралл» Визитовой М.А. к акту проверки № 80 от 21.08.2008, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008 № 000090 и постановление о назначении административного наказания от 03.09.2008 № 82), что контроль за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в подсобном помещении,  где находилось на момент проведения проверки 36 наименований вин в бутылках и пакетах, Обществом не осуществлялся в связи с отсутствием прибора для измерения влажности – психрометра.

Еще одним доказательством наличия подсобного помещения является представленный обществом в материалы дела акт от 18.08.2008, составленный по результатам мероприятий  по надзору Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по приморскому краю в г. Лесозаводске (лист дела № 8), в котором отражено, что хранение алкогольной продукции осуществляется в подсобном помещении на стеллажах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции и признает доказанным факт административного правонарушения, выразившегося в отсутствии прибора измерения температуры и влажности воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения ООО  «Коралл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает решение арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу № А51-10952/2008 37-290  необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2008 по делу № А51-10952/2008 37-290 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 82 от 03.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю  по делу об административном  правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    З.Д. Бац

Судьи                                                                                          Т.А. Солохина

                                                                                                      Г.А. Симонова