Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А51-7694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-7694/2008 4-207

«18» декабря 2008 г.                                                           05АП-2126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеева

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лотоцкой С.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от УФРС по ПК: Малетина О.О. паспорт 05 03 895782 доверенность от 12.02.08 № 10-18;

от Администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В. удостоверение № 2028 доверенность от 10.07.2008 № 1-3/3405;

от ООО «Управляющая компания «Капитал Групп»: Крышталь А.Е. паспорт 05 01 703396 доверенность от 07.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от  08.09.2008  года по делу № А51-7694/2008 4-207, судьи Л.П. Нестеренко

по иску  ООО «Управляющая компания «Капитал Групп»

к  Управлению федеральной регистрационной службы  по Приморскому краю

3-е лицо Администрация г. Владивостока

об оспаривании отказа в государственной регистрации

установил: Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением от 28.04.2008г. № 01/051/2008-79, и обязании Управления  Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Управляющая компания «Капитал Групп» на нежилые помещения общей площадью 92,30 кв.м. в здании лит б, Б1, номера на поэтажном плане 39 (1V), 64 (антресоль), этаж 4, назначение учреждение, расположенном по адресу Приморский край, г. Владивосток, Проспект 10 лет Владивостоку, 103 на основании представленных документов (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2008г. суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности, оформленный  сообщением от 28.04.2008 № 01/051/2008-79, в связи с его несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также суд обязал Управление  Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Управляющая компания «Капитал Групп» на нежилые помещения общей площадью 92,30 кв.м. в здании лит Б, Б1, номера на поэтажном плане 39 (1V), 64 (антресоль), этаж 4, назначение учреждение, расположенном по адресу Приморский край, г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 103 в двухнедельный срок со дня получения документов от ООО «Управляющая компания «Капитал Групп».

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов по жалобе указало, что объект, за государственной регистрацией которого обратился заявитель, был реконструирован, в связи с чем заявителю было предложено представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта недвижимости. Полагает, что в г. Владивостоке не создан орган, наделенный полномочиями по переустройству и перепланировке нежилых помещений, в связи с чем Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока не является уполномоченным органом по согласованию перепланировки нежилых помещений.

В судебном заседании представитель УФРС ПК изложила доводы по апелляционной жалобе. Пояснила, что в регистрации права собственности на нежилые помещения было отказано правомерно. К полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Форма разрешения устанавливается Правительством РФ. Спорный объект недвижимости был реконструирован. Решение Арбитражного суда Приморского края  просит отменить, а  в заявленных требованиях отказать. Также пояснила, что разрешение было дано на перепланировку Администрацией г. Владивостока по учету и распределению жилой площадью. Площадь объекта увеличилась в результате изменения его внутренних объемов.

Представитель ООО «Капитал Групп» возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить в силе, так как заявитель апелляционной  жалобы документально не подтвердил факт реконструкции помещения, в связи с чем отказ в регистрации права собственности является незаконным.

Представитель Администрации г. Владивостока с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостоку 22.02.2005 г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 02339610.

18.12.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Управляющая компания «Капитал Групп» в отношении объекта  недвижимости: нежилое помещение площадью 72,00 кв.м в здании, расположенном в г. Владивостоке, проспект 100 лет Владивостоку, 103 в здании лит. Б, Б1, номера на поэтажном плане: 39 (IV), Дом молодежи на 4 этаже, назначение: учрежденческое.

Решением № 784-р от 29.12.2007 г. Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока дало согласие на переустройство и перепланировку данного нежилого помещения.

После проведения  перепланировки с переустройством офисного помещения 28.02.2008 г. Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, площадью 92, 30 кв.м., принадлежащие ему.

Однако 28.04.2008г. УФРС по Приморскому краю  письмом № 01/051 /2008-79 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на данный объект, указав, что имело место реконструкция объекта капитального строительства путем увеличения количества этажей и не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Управляющая компания «Капитал Групп»», не согласившись с этим решением, посчитав, что  оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации; указанные документы должны содержать, в том числе, описание недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество не осуществляло реконструкцию спорного объекта, так как из представленных в материалы дела доказательств ( в том числе рабочего проекта № 103-Б-4296/07-1-АР, подготовленному ООО «Дальстройпроект», заключения главного архитектора проекта ООО «Далльводстрой») следует, что работы в офисных помещениях заявителя ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы здания, а увеличение площади офисных помещений и изменение их функционального назначения не привели к созданию нового объекта, к тому же согласно паспорту БТИ количество этажей спорного объекта не изменено, антресоль расположена также на четвертом этаже здания, ее создание оказалось возможным вследствие достаточной высоты помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 кодекса Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительства и представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, суд, установив что характер изменений спорного объекта - помещения, принадлежащего заявителю, не подпадает под понятие реконструкции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости предоставлять для регистрации спорного объекта разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что регистрационная служба не представила доказательств соответствия отказа в государственной регистрации действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы что объект, за государственной регистрацией которого обратился заявитель, был реконструирован, в связи с чем требуется предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию, судом отклоняется, так как в его подтверждение заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «Управляющая