Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А51-9272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2008. Полный текст изготовлен 17.12.2008.

г. Владивосток

17 декабря 2008г.                                Дело №А51- 9272/2008 40-240

№05АП-2131/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от Владивостокской таможни, ООО «Дальневосточная торговая компания»  – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 сентября 2008г. по делу №А51-9272/2008 40-240, принятое судьей А.В. Пятковой по заявлению Владивостокской таможни к ООО «Дальневосточная торговая компания»

о  привлечении к административной ответственности

установил:

Владивостокская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, что факт совершения ООО «Дальневосточная торговая компания» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ доказан материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар под товарным знаком «MagiLand» сходен до степени смешения с товарным знаком «MagicLand», внесенным в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

ООО «Дальневосточная торговая компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что правообладатель товарного знака «MagicLand» Мурашов Ю.В.свой товарный знак в таможенном реестре не регистрировал,  с требованием о защите права интеллектуальной собственности в установленном порядке не обращался. В своих письмах на имя начальника Владивостокской таможни  Мурашов Ю.В. пояснял, что товарный знак «MagicLand» и торговая марка «MagiLand» имеют схожее, но не сходное до степени смешения обозначения. Ассортимент продукции ввозимой Обществом на территорию РФ не пересекается с продукцией, производимой предприятием Ю.В. Мурашова и не наносит ему материальный ущерб. Претензий к Обществу он не имеет. В ходе производства по делу об административном правонарушении Владивостокской таможней протокол о взятии проб и образцов товаров, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ не составлялся, экспертиза не назначалась. Справка ФГУ ФИПС не дает однозначного ответа о степени смешения товарного знака сходным товарам со знаком по свидетельству №234426.

От Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, коллегия в его удовлетворении отказывает на том основании, что Общество является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом которого является генеральный директор, который в свою очередь не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2008 ООО «Дальневосточная торговая компания» подало во Владивостокскую таможню ГТД №10702030/140308/0006744, в которой были задекларированы: босоножки женские с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи (товар №2), туфли женские с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи замши (товар №16), туфли женские с подошвой из полимера и с верхом из натуральной кожи и замши (товар №17), маркированные товарным знаком «MagiLand», в количестве 312 пар.

Задекларированный товар 15.03.2008 был досмотрен таможенным органом, о чем оформлен акт таможенного осмотра №10702030/150308/002172, согласно которому к осмотру предъявлен товар, маркированный товарным знаком «MagiLand» в количестве 26 мест (артикулы: 996-50, 2612-3, 2613-1, 618-9, 918-1, 9902-59, 9902-62А, FF1655-11, JS781).

В ходе проведенной специальной таможенной ревизии Владивостокская таможня установила, что товарный знак «MagiLand», которым маркирована ввезенная обществом женская обувь (в количестве 312 пар), схож с товарным знаком «MagicLand». Правообладателем товарного знака «MagicLand» является проживающий по адресу: г.Самара, ул. Свободы, д.161, кв.105 Мурашов Юрий Владимирович, что подтверждается свидетельством на товарный знак №234426.

В связи с чем, Владивостокская таможня обратилась в ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» с просьбой провести исследование спорных товарных знаков.

Согласно справке ФГУ ФИПС от 25.07.2008 №41-1956-12 представленное на исследование обозначение используется для товара однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 234426, использование словесного обозначения «MagiLand» в гражданском обороте для однородных товаров может быть признано сходным с товарным знаком по свидетельству № 234426, в результате чего может возникнуть вероятность смешения.

Владивостокская таможня, посчитав, что  в действиях ООО «Дальневосточная торговая компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ,  04.07.2008 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ввезенная Обществом партия обуви была реализована на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 №01, заключенного ООО «Дальневосточная торговая компания» с ООО «АбсолютПродакшн». Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением №24 от 27.02.2008.

04.08.2008 Владивостокская таможня составила в отношении ООО «Дальневосточная торговая компания» протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальневосточная торговая компания» были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии  со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В материалах дела имеется свидетельство на товарный знак №234426, выданное Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам на товарный знак и (или) знак обслуживания, в соответствии с которым правообладателем товарного знака «MagicLand» является Мурашов Юрий Владимирович, проживающий в г. Самаре, ул. Свободы, 161 кв.105. Как видно из представленных суду доказательств, под торговой маркой «MagicLand» обозначаются следующие товары: препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования. Кроме того, согласно продолжению перечня товаров (услуг) в товарный знак «MagicLand» в числе прочего включена: одежда, обувь, головные уборы, которые относятся к товарам 25 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, установлено, что словесный товарный знак «MagicLand» по свидетельству №234426 зарегистрирован, в том числе, для товаров 25 класса МКТУ – обувь.

Из материалов дела видно, что ввезенный ООО «Дальневосточная торговая компания» товар с товарным знаком «MagiLand» представляет собой обувь. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 25.07.2008 словесный товарный знак, «MagiLand» представленный на исследование используется для товара, однородного товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №234426. Для целей применения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ было проведено исследование, в результате которого установлено, что исследуемое словесное обозначение «MagiLand» может быть признано сходным с товарным знаком по свидетельству №234426. В результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар (обувь) ввезенный ООО «Дальневосточная торговая компания» под товарным знаком «MagiLand» сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «MagicLand», в который в числе прочего входит обувь, классифицируемая в 25 группе МКТУ.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств заключения ООО «Дальневосточная торговая компания» с правообладателем товарного знака «MagicLand» Мурашовым Ю.В. договора на использование зарегистрированного товарного знака материалы дела не содержат.

Наличие писем Мурашова Ю.В. об отсутствии