Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А51-2256/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

допущен водитель, о выдаче водительского удостоверения впервые или взамен утраченного и т. п.).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления соответствующих заявок (направления задания) на изготовление водительских удостоверений со сведениями, которые должны быть отражены в водительском удостоверении (п. 3.1 государственного контракта  №133/3/07 от 17.09.2007) и документов, подтверждающих отказ ЗАО «ОТ-Восток» от изготовления удостоверений.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для установления наличия просрочки кредитора, в зависимость от которой было бы поставлено исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, позволяет считать кредитора просрочившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику изготовления водительских удостоверений, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка изготовления водительских удостоверений произошла по вине истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения договорных обязательств и отсутствии в этой связи оснований для расторжения данного договора.

Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины лица, нарушившего обязательство, является основанием для освобождения его от ответственности, то основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение им в установленный срок договорных обязательств, в связи с просрочкой подрядчика, отсутствуют.

Кроме того,  судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «ОТ-Восток» осуществляло  изготовление и выдачу пластиковых водительских удостоверений образца №2 согласно государственного контракта №133/3/07 от 17.09.2007 в городе Находка Приморского края. Однако  во исполнение условий контракта представителями УГИБДД УВД по Приморскому краю переданы документы для изготовления только 428 водительских удостоверений.  Также, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом,  до настоящего времени специальное оборудование ответчика находится в ранее арендованном  в соответствии с договором аренды №518/04 помещении Управления ГИБДД по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  сделал вывод об отсутствии оснований для  расторжения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 17.03.2007 №173/3-07, заключенного между Управлением внутренних дел по Приморскому краю и закрытым акционерным обществом «ОТ-Восток», а также взыскания с закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» в пользу Управления внутренних дел по Приморскому краю неустойки. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение решения суда от 15.08.2008 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданным 16.09.2008  по делу № А51-2256/2008 41-82 исполнительным листам:

№ 120603 о взыскании  с закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» в доход федерального бюджета 24 137 рублей 48 копеек государственной пошлины.

№120602 о взыскании с закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» в пользу Управления внутренних дел Приморского края 500 000  рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  15.08.2008 по делу  № А51-2256/2008 41-82 отменить.

Отказать Управлению внутренних дел Приморского края в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления внутренних дел Приморского края в доход федерального бюджета 24 137 (двадцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления внутренних дел Приморского края в пользу закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

  Прекратить взыскание по выданным 16.09.2008  по делу № А51-2256/2008 41-82 исполнительным листам:

№ 120603 о взыскании  с закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» в доход федерального бюджета 24 137 рублей 48 копеек государственной пошлины.

№120602 о взыскании с закрытого акционерного общества «ОТ-Восток» в пользу Управления внутренних дел Приморского края 500 000  рублей неустойки. Исполнительные листы N 120603 и №120602  от 16.09.2008  подлежат возврату в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Н.А. Скрипка

 

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

                                                                                                Л.Ю. Ротко