Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А51-1972/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                Дело №А51-1972/2008 39-25       

15 декабря 2008 года                                                  05АП-2409/2008                               

Резолютивная часть постановления оглашена «11» декабря 2008 года. 

Полный текст  постановления изготовлен  «15»  декабря  2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац,

судей  Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя – Красицкий И.Л., представитель по доверенности б/н от 24.03.2008,

от ответчика – Соколова Е.В., представитель по доверенности №03-06/13 от 18.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобль»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 года

по делу № А51-1972/2008 39-25, принятое судьей  Н.Н.Анисимовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нобль»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2008 №38,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Нобль» (далее по тексту – общество, ООО «Нобль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 13.02.2008 №38 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий хранения алкогольной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.2008 отменил указанное постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, судом не дана оценка доводу общества об отсутствии в имеющихся доказательствах сведений об измерительном приборе, использованном для определения температуры в помещении, где хранилась алкогольная продукция, а также сведений о дате прохождения метрологической проверки данного прибора.

На новом рассмотрении предложено устранить отмеченные недостатки.

         Представитель ООО «Нобль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

        Возражая против доводов апелляционной жалобы, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указал на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела.

         Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО «Нобль» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 13.02.2008 №38 по следующим основаниям.

  Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту  5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 настоящих Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и  в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения N 585 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон РФ N 171-ФЗ), по результатам которой составлен акт N 462 от 13.12.2007, где зафиксировано несоответствие с требованиями стандартов сохранения качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, а именно: на складе временного хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции, при температуре + 30 градусов.

Факт нарушения Инспекцией отражен в протоколе об административном правонарушении №18 от 04.02.2008, согласно которому хранение и подготовка к реализации вина "Каберне", "Портвейн 72" производилась при температуре + 30 градусов, что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Постановлением N 38 от 13.02.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 5.2  ГОСТа Р51149-98 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1998 № 49,  продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Как установлено судом, факт нарушения обществом температурного режима при хранении алкогольной продукции подтвержден актом проверки № 462 от 13.12.2007, административным протоколом.

Между тем, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании показаний специальных технических средств, вещественных доказательств и иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

При этом согласно части 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении  №18 от 04.02.2008 в нарушение названной нормы показания специальных технических средств не отражены.

Сведения, содержащиеся в акте проверки, не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку в нем не указано наименование технического средства, год выпуска, дата метрологической поверки. Отсутствие этих данных не позволяют признать, что установленный температурный режим соответствует фактической температуре помещения, в котором хранится алкогольная продукция.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о составлении административного протокола и рассмотрении дела об административной правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 сотрудником инспекции в акте проверки №462 было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.16 КоАП РФ. На месте выявления административного правонарушения присутствовал администратор общества Половникова А.В., который не являлся законным представителем общества, поэтому его руководителю направлено уведомление о необходимости явиться в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д.21, 22), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.23).

Согласно пункту 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В указанное время законный представитель общества не прибыл, ходатайств о переносе времени вызова не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие должным образом уведомленного ООО «Нобль».

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Копия протокола была направлена в адрес общества по почте с сопроводительным письмом №11-14.4/133/2256 (л.д.18), в котором ООО «Нобль» одновременно сообщено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 13.02.2008 с 9 час. до 10 час.

Сопроводительное письмо и копия протокола были получены обществом 07.02.2008, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д.19).

В указанное время законный представитель общества для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем 13.02.2008 в отношении ООО «Нобль» было вынесено постановление №38 по делу об административном правонарушении без участия законного представителя.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нобль» было должным образом извещено о дне составления административного протокола и рассмотрения дела, в связи с чем административный протокол правомерно составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Отклоняя довод общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении от 04.02.2008 №18, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что извещение о вызове для составления протокола от 24.01.2008 и о заседании административной комиссии от 04.02.2008 №11-14.4/133/2256 получены не работником общества, а иным лицом, что является доказательством ненадлежащего извещения общества, коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным. Указанные письма доставлены по месту расположения юридического лица. Нахождение на рабочем месте лиц, не являющимися работниками юридического лица, могут подтвердить лишь отсутствие контроля за состоянием дисциплины в обществе и не означает, что налоговому органу могло быть известно о наличии посторонних лиц на рабочем месте. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что Шевченко и Половникова не имели права на получение корреспонденции, поступающей по