Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А59-2013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе представляет его интересы и совершает сделки, поэтому он имел право принять решение на внеочередном собрании участников общества.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально.

       Из материалов дела следует, что заявления о государственной  регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц по форме Р13001 и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица по форме Р14011 были подписаны и поданы руководителем ООО «Горизонт» Чэй Чен Боки,  назначенным на данную должность решением участников общества от 21.04.2008 № 2 в соответствии со статьей 33 Закона №14-ФЗ, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы  о нарушении обществом статьи 9 Закона № 129-ФЗ и  представлении для государственной регистрации документов неуполномоченным лицом.

       В то же время, одним из оснований отказа налогового органа в государственной регистрации явилось то обстоятельство, что госпошлина уплачена  лицом, не являющимся заявителем, что свидетельствует о нарушении обществом требований  Главы 25 НК РФ.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина  уплачивается  в наличной и в безналичной форме. Факт уплаты пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику  банком, либо квитанцией, выдаваемой  плательщику должностным  лицом.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Горизонт» при подаче заявлений  о государственной  регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц по форме Р13001, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица по форме Р14011, представило в налоговый орган квитанцию РКЦ Сбербанка России от 22.04.2008 об уплате  госпошлины в сумме 400 рублей. По тексту данной квитанции указано, что госпошлина за внесение изменений в учредительные  документы ООО «Горизонт» через Гумарову Наталью Валерьевну. Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.03.2008 № 1 о получении Гумаровой Н.В.  денежных средств в сумме 400 рублей из кассы ООО «Горизонт» на оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы.

       Представленные документы являются надлежащим доказательством  уплаты государственной пошлины обществом, а не  иным лицом.

       Учитывая изложенное, коллегия считает, что общество представило   в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ полный пакет документы в лице уполномоченного лица для государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица,  поэтому  у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе во внесении записи в  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора ООО «Горизонт» Чэй Чен Боки и об отказе в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы решением общего собрания участников общества от 21.04.2008

В соответствии  с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

        В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.

             Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 16.09.2008  по делу № А59-2013/2008-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области, расположенной по адресу: г.Корсаков, ул.Гвардейская, 1,  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

        Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                               Т.А. Солохина

                                                                                                Г.А. Симонова