Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А59-274/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А59-274/08-С24

15 декабря 2008 года                                                     05АП-2284/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «10» декабря 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «15» декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой.

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Агапитовой

при участии

от заявителя Лавров А.Г. по доверенности № 1.34/1 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008 со специальными полномочиями

от ответчика главный государственный таможенный инспектор по Сахалинской области Учанин Ю.С. по доверенности № 05-14/12844 от 26.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 со специальными полномочиями, удостоверение ГС № 030976 до 23.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2008

по делу № А59-274/08-С24, принятого судьей В.С. Орифовой

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы»  

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2008 № 10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении установил:

         Открытое акционерное общество «Сахалинские Авиатрассы» (далее – ОАО «САТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008, ОАО «Сахалинские Авиатрассы» в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не соблюден порядок декларирования вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, предусмотренный главой 14 Таможенного кодекса РФ, поскольку воздушное судно подлежало декларированию по грузовой таможенной декларации как товар,  до его убытия с таможенной территории Российской Федерации.

         По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2008 вышеуказанные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имело ли место уклонение общества от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления  к таможенному оформлению обществом, в связи с чем, суд первой инстанции не проверил наличие в действиях общества признаков, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Решением суда от 07.10.2008 постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-508/2007 от 21.01.2008. вынесенное Сахалинской таможней о привлечении ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2008, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

         В доводах жалобы заявитель указывает, что перемещение самолета DASH-8 через таможенную границу РФ 13.08.2007 не было связано с его использованием в международных перевозках для платной перевозки лиц, либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, поскольку такое использование могло осуществляться Авиакомпанией только на основании запроса компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» об оказании услуг по частным воздушным перевозкам пассажиров и (или) материалов и оборудования по проекту «Сахалин-2» в соответствии с условиями соглашения о тайм-чартере № 57063.

         Фактически самолет был вывезен с таможенной территории РФ для его последующей передачи. Следовательно, по  мнению таможни, указанное воздушное судно не могло рассматриваться для таможенных целей как транспортное средство в значении, предусмотренном пп.5 п.1 ст. 11 ТК РФ, и подлежало декларированию в общем порядке в качестве товара в значении, предусмотренном  пп.1 п.1 ст. 11 ТК РФ, согласно которому товарами являются, в том числе и перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам, транспортные средства. Заявитель жалобы считает, что факт продления срока действия соглашения о тайм-чаретере по воздушным перевозкам № 57063 от 30.06.2008 никаким образом не может влиять на рассмотрение вопроса о том, чем в рассматриваемом случае являлось воздушное судно применительно к таможенным целям на момент перемещения через таможенную границу РФ – товаром или транспортным средством.

         Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела установлено, что 27.06.2002 ОАО «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы» заключило соглашение о тайм-чаретере № 57063 по воздушным перевозкам с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», действующей в качестве Оператора от имени Консорциума  по проекту «Сахалин-1».

         Согласно условиям соглашения тайм чартера № 57063 ОАО «Авиакомпания Сахалинские Авиатрассы» предоставляет в соответствии с требованиями и по запросу Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» услуги по частным воздушным перевозкам пассажиров и (или) материалов и оборудования по проекту «Сахалин-1»  с использованием самолетов DeHavilland «DASH-8», серии 100, до момента их замены на серию 200. Срок действия данного соглашения истек 27.06.2007 и был продлен до 30.06.2008 с изменением номера Соглашения на А129772.

Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению о тайм-чартере, Общество ввезло на территорию Российской Федерации самолет гражданский «DASH08», модель DHC-8-102, серийный номер C-CZTD, год выпуска 1988, масса пустого снаряженного аппарата 10 430 кг., 37 посадочных мест, винтовой, с 2-мя двигателями, фирма «Бомбардье, Де Хавилленд (далее-самолет DASH-8, спорное воздушное судно, товар).

23.10.2007 ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» оформило названное судно по ГТД № 10707090/270203/0000701 в режиме ИМ-40, с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, направив в таможенный орган гарантийные обязательства, согласно которым гражданские самолеты «DASH-8» должны использоваться только в рамках проекта «Сахалин-1».

         При проверке ГТД № 10707010/231007/0005576, поданной обществом 23.10.2007 в таможенный пост Аэропорт Южно-Сахалинск для оформления в режиме ЭК-31 (реэкспорт) товара – спорного самолета DASH-8, таможня уведомлением от 24.10.2007 запросила предоставить документы, подтверждающие убытие товара с таможенной территории Российской Федерации и проведение таможенного досмотра при убытии самолета в Канаду.

Во исполнение уведомления общество представило генеральную декларацию транспортного средства № 10709020/130807/ВП00000119 с отметками Чукотской таможни об убытии воздушного судна 13.08.2007 через таможенный пост         аэропорта Анадырь (Россия) в аэропорт г. Ном (США), в соответствии с которой указанное воздушное судно вывезено оператором «AVMAX AIRCRAFT LEASING INC» с маркой воздушного судна C-FOVR и на момент пересечения таможенной границы РФ имело статус иностранного воздушного судна.

         Кроме того, из представленных в таможенный орган документов следует, что 10.07.2007 гражданское воздушное судна DHC-8-102(модель RA-67253, серийный номер – 105) исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской федерации, а 13.07.2007 данное судно зарегистрировано в Канаде по Временному сертификату регистрации.

         Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган определением от 16.11.2007 возбудил дело об административном правонарушении № 10707000-508/2007.

         14.12.2007 таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирвоание спорного воздушного судна в качестве товара до его убытия с таможенной территории РФ.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10707000-508/2007 таможней внесено оспариваемое обществом постановление от 21.01.2008 о привлечении его к административном ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 312 390 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Фактически, постановление таможни от 21.01.2008 мотивировано тем, что в момент пересечения самолетом DASH-8 таможенной границы из аэропорта Анадырь в Калгари, Обществу следовало задекларировать спорное воздушное судно не как транспортное средство в порядке главы 22 ТК РФ «Перемещение транспортных средств», а как товар в порядке, установленном главой 14 ТК РФ «Декларирование товаров». Поскольку при вывозе воздушного судна, декларант имел намерение на вывоз товара, а не транспортного средства, в связи с чем факт декларирования по генеральной декларации транспортного средства в режиме временного вывоза не имеет правового значения.

         Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исходил из того, что уклонение общества от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, сопряженное с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления к таможенному оформлению обществом, не имело места, в связи с   чем, в действиях обществах отсутствует состав  вменяемого правонарушения.

         Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными в силу следующего.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. При этом под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу РФ. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Установив из письма компании «Эксон нефтегаз Лимитед» от 13.12.2007 № ENL-YR-2007-3209, что срок действия соглашения об эксплуатационной субаренде от 04.02.2003 № 22.5/60 (на основании которого спорное воздушное судно было ввезено обществом), продлен до 30.06.2008 с изменением номера соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что данное судно не использовалось в международной перевозке.

Арбитражный