Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-5849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выемки документов и предметов следует, что 07.03.2008 после перерыва выемка продолжена при участии как понятых, так и представителей общества – главного бухгалтера Мищенко Е.Н., юриста Назаровой Е.В., адвоката по доверенности Рябота Ю.В., управляющего Неделько С.Б.

Несостоятелен довод общества и о том, что в протоколе выемки документов и предметов №10-05/1ПВ от 06-05/1 ПВ не отражены все действия, произведенные в ходе выемки, в частности, отсутствует точное указание документов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов. Заявитель жалобы не представил доказательства в подтверждение своих доводов и не указал перечень документов, которые не отражены в протоколе.

Довод общества, что налоговой инспекцией нарушены положения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что проверка была приостановлена 11.03.2008, а выемка 11.03.2008 была продолжена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения нормы права не содержат оснований, предусматривающих приостановление выемки. Напротив, выемка документов частями прямо запрещена действующим законодательством о налогах и сборах. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 11.03.2008 выемка документов заканчивалась, а также то обстоятельство, что изымались копии документов, подготовленные самим налогоплательщиком, коллегия считает, что действия налогового органа не привели к нарушению законных прав и интересов  налогоплательщика и не препятствовали в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества, что отсутствие в акте наименований изымаемых документов является препятствием для представления обоснованных возражений по акту проверки. Налоговым органом были изъяты копии документов и, как уже указывалось в настоящем постановлении, копии этих документов были подготовлены налогоплательщиками. Подлинные документы находятся у общества и, следовательно, их наличие не может служить препятствием для подготовки мотивированного возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, запрошенные налоговым органом по спорному требованию копии документов необходимы для осуществления налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, водного налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008г. по делу №А51-5849/2008 37-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                       З.Д.Бац

Судьи:                                                             Т.А.Солохина

О.Ю.Еремеева