Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А51-5849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря  2008г.

Полный текст изготовлен 10 декабря 2008 г.

г. Владивосток                                          Дело № А51-5849/2008 37-148

«10» декабря 2008 года                                    05АП-2096/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.,

судей: Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – Колодин Е.А., представитель по доверенности от 15.02.2008 №10-06/02/04983,

от ООО «ПО «Динас» - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

на решение  Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября  2008 года по делу № А51-5849/2008 37-148,  принятое  судьёй Л.А.Куделинской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» (далее по тексту – ООО «ПО «Динас», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговая инспекция, налоговый орган) по выемке документов, проведенной в период с 06 по 11 марта 2008.

Решением суда от 18 сентября 2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, исходил из того, что выемка произведена в рамках требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что постановление налогового органа о производстве выемки 06.03.2008 №10-05/01 не является мотивированным, в связи с тем, что в нем не указаны доводы виновных действий общества по будущему уничтожению документов. По мнению заявителя жалобы, заместитель начальника налоговой инспекции Булах М.В. не является лицом, полномочным издавать указанное постановление, поскольку не включена в состав лиц, осуществляющих выездную проверку общества. Считает, что после окончания перерыва сотрудниками налоговой инспекции незаконно было вскрыто опечатанное помещение. Полагает, что все действия должны быть оформлены протоколом. Однако, в нарушение пункта 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган составил протокол, который не отразил всех действий, произведенных в ходе выемки, в частности, отсутствует точное указание документов, что приводит к невозможности идентифицировать изъятые документы и лишает права на предоставление мотивированных возражений по результатам проверки. Кроме того, указывает, что все изъятые документы не были представлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при приостановлении проверки, налоговым органом не были приостановлены действия по выемке документов. Полагает, что документы, полученные незаконным образом по выемке, явились основанием для проведения иных действий налогового органа в отношении общества.

Представитель налогового органа возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ПО «Динас», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение от 07.09.2007 №91/1-1825 о назначении проверки ООО «ПО «Динас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, водного налога  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное страхование в РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.07.2007 (л.д.82).

Налоговым органом в адрес ООО «ПО «Динас» направлены требования о предоставлении документов №02-д/31262 от 07.09.2007, №02-д/32496 от 18.09.2007, №02-6/33091 от 24.09.2007, №02-д/35079 от 03.10.2007 (л.д.83, 87, 113, 115).

В установленные налоговым органом сроки документы, перечисленные  в указанных требованиях, обществом не представлены.  Полагая, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган 06.03.2008 вынес постановление №10-05/1 о производстве выемки документов и предметов (л.д.18).

На основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции Булах М.В. от 06.03.2008, в период с 06.03.2008 по 11.03.2008 произведена выемка документов и предметов, которое ООО «ПО «Динас» посчитало необоснованным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по проведению выемки незаконными.

Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет  налогов и других обязательных платежей.  На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1 ст. 89 НК РФ).

Подпунктами 5-7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов; не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случае и порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества направлены требования о предоставлении документов №02-д/31262 от 07.09.2007, №02-д/32496 от 18.09.2007, №02-6/33091 от 24.09.2007, №02-д/35079 от 03.10.2007, которые были получены обществом, данный факт обществом не оспаривается.

Получение необходимых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика оказалось невозможным по разным причинам, указанным в ответах общества за №169 от 17.09.2007, б/н от 10.09.2007, а именно: в связи с утратой запрашиваемых документов, нахождением главного бухгалтера в отпуске.

Из материалов дела, коллегией установлено, что 05.03.2008 главным государственным налоговым инспектором Лавровой Н.Ю. на имя заместителя начальника инспекции Буллах М.В. подана служебная записка о вынесении постановления о выемки документов у ООО «ПО «Динас», так как есть основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения обществом, могут быть уничтожены (сокрыты) и 06.03.2008 заместителем начальника налогового органа принято постановление о производстве выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку и подлежит утверждению руководителем соответствующего налогового органа.

Постановление налогового органа от 06.03.2008 утверждено исполняющим обязанности начальника Инспекции Лапасовой Т.Б., но поскольку оно вынесено Булах М.В., то есть лицом, не участвующим в проверке, то коллегия приходит к выводу о нарушении налоговым органом порядка вынесения постановления о производстве выемки. В то же  время это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными действий налогового органа по производству выемки, так как сам факт издания постановления лицом, не участвующим в проверке, не привел к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, постановление о производстве выемки документов №10-05/01 от 06.03.2008 не мотивировано налоговым органом. Общество указывает на то, что в данном постановлении отсутствуют доводы по виновным действиям общества.

Указанный довод общества коллегией не принимается, поскольку согласно письму от 10.09.2007 ООО «ПО «Динас» сообщило, что представить инспекции истребуемые документы не имеется возможности в связи с их утратой. На повторное требование о предоставлении документов, подтверждающих их утрату, общество представило налоговому органу приказ №57/1 от 06.08.2007 «О создании комиссии по установлению причин утраты и повреждения документов», приказ №1 от 06.08.2007 «О проведении инвентаризации», акт от 07.08.2007 управляющей компании, акт от 07.08.2007 о результатах проведения инвентаризации, ведомость учета результатов, акт о результатах работы комиссии по установлению причин утраты и повреждения документов общества от 10.08.2007. Рассмотрев данные документы и проведя 12.10.2007 осмотр подвальных помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, 52, где хранились документы, налоговый орган пришел к выводу, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы не утрачены в полном объеме, отразив свои выводы в протоколе от 12.10.2007.  Кроме того, из объяснений членов комиссии по аварийной ситуации Мартьяновой Е.В., Шабанова Г.В., Зезюля В.П.,  установлено, что данные, указанные в акте от 07.08.2007, являются недостоверными, поскольку вода в складские помещения, в которых находились документы, не попала и акт о затоплении ими подписан не читая. Данные обстоятельства дали налоговому органу основание полагать, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из протокола от 06.03.2008 №10-05/1ПВ выемки документов и предметов усматривается, что участвующим при проведении выемки лицам, в том числе понятым, предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены их права и обязанности, протокол прочитан всеми присутствовавшими и участвующими при выемке документов и предметов лицами, о чем имеются соответствующие подписи. Перечень изъятых документов и предметов перечислен в названном протоколе с указанием их наименования и количества, которые представлялись понятым и участвующим в производстве другим лицам, о чем в протоколе имеются их росписи.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что выемке подверглись только копии документов, относящиеся к предмету проверки, подлинные документы остались в распоряжении общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей статьями 23, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о незаконном вскрытии 07.03.2008 опечатанного помещения, принадлежащего обществу, после перерыва несостоятельна, поскольку факт вскрытия данного помещения без участия ООО «ПО «Динас» не подтвержден. Из протокола о производстве