Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n № А59-3600/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;

- ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности;

- оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий;

- обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.

Ни в протоколе об административном правонарушении № 001054 от 12.09.2008, ни в акте проверки № 43 от 12.09.2008 не указано, какие именно требования п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», были нарушены Обществом, а в протоколе также отсутствуют сведения о конкретных лицах, связанных с эксплуатацией автомобильного транспорта Общества и не соответствующих квалификационным требованиям.

Таким образом, при исследовании материалов административного дела судом не может быть установлено, нарушение какого именно требования п.2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» было положено Управлением в основу привлечения Общества к административной ответственности. В решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом требования заявителя удовлетворены правильно, поскольку Обществом было допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:

согласно п. 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно п. 4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Материалами дела (акт проверки № 43 от 12.09.2008) подтверждается и Обществом не оспаривается, что для оказания услуг по перевозке пассажиров Общество имеет 60 автобусов в г. Охе, 42 автобуса в пгт. Ноглики, 5 автобусов в г. Южно-Сахалинске, в то время как к лицензии Общества выданы 2 лицензионные карточки на автобусы ПАЗ-3205 рег.№ К345АУ и ПАЗ-3205 рег.№ К361АХ. В ходе проверки установлено, что на последних была произведена замена государственных регистрационных знаков на К245ОА и К433ОА, а предприятие лицензионные карточки на эти автобусы не переоформило.

В связи с тем, что Общество не обращалось в лицензирующий орган  с заявлением о выдаче дополнительных лицензионных карточек и не переоформило две имеющиеся, коллегия апелляционной инстанции считает, что факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензирования подтверждается материалами дела. Наличие такого нарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и по существу, не оспорены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в присутствии лица, полномочия которого материалами дела не подтверждены, признается апелляционной коллегией необоснованным.

Так, согласно отметке в протоколе об административном правонарушении № 001054 от 12.09.2008, он составлен с участием законного представителя юридического лица Федулова В.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.02.2008 Федулов Валерий Александрович является единоличным исполнительным органом – Генеральным директором – ООО «Сахалинское УТТ», который в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании вышеизложенного отклоняется довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении с участием управляющего Федулова В.А., полномочия которого ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте судебного разбирательства также не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2008 заявление Управления принято к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2008. Определение от 23.09.2008 полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

 Указанное определение получено ведущим инженером Общества Трутневой 30.09.2008 (отметка о получении в почтовом уведомлении номер штрих-кода 693024 50 37441 4).

В соответствии с ч.3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, о месте и времени судебного разбирательства по заявлению Управления ООО «Сахалинское УТТ» было извещено телеграммой суда первой инстанции, которая была получена также ведущим инженером Трутневой. При этом телеграмма не является судебным актом, в связи с чем к ней не применяются требования ч.2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по извещению ООО «Сахалинское УТТ» надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением, поскольку определение суда было получено 30.09.2008. Это обстоятельство заявитель расценивает как ограничение его прав на судебную защиту.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку на дату принятия решения от 01.10.2008 у суда первой инстанции имелось уведомление о вручении Обществу телеграммы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО «Сахалинское УТТ» о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная  Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России № СБ4170/41700 от 14.10.2008 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, подлежит возврату ООО «Сахалинское управление технологического транспорта» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2008 по делу № А59-3600/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинское управление технологического транспорта», расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Ленина, д.56, из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне оплаченной по квитанции Сбербанка России № СБ4170/41700 от 14.10.2008.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий               

Бац З.Д.

Судьи

Еремеева О.Ю.

Солохина Т.А.