Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А51-10744/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

76-82 в г. Владивостоке отсутствовал.

В силу  пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязанность по информированию населения о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства возложена на органы местного самоуправления.

Согласно справке ЗАО «Редакция газеты «Утро России», 13.03.2004 было опубликовано объявление о строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул. Некрасовской, 78 в г. Владивостоке, а не жилого дома в районе ул.Некрасовской 76-82 в г.Владивостоке.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка информирования населения о предстоящем строительстве при издании постановлений главы администрации МО г. Владивосток от 05.04.2004 №615 и №442 от 04.03.2004 «О предварительном согласовании ООО «СтройДальИнвест» места размещения жилого дома в районе ул. Некрасовской,76-82» в деле не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что процедура предоставления земельных участков предшествующая предоставлению земельного участка в целях строительства при издании постановлений главы администрации МО г. Владивосток от 05.04.2004 №615 и №442 от 04.03.2004 соблюдена не была.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона  от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, необходимость принятия постановления администрации г. Владивостока от 20.09.2005 №1006 обусловлена тем, что при издании ранее принятых муниципальных правовых актов были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав граждан проживающих в близлежащих к спорному земельному участку многоквартирных домах на получение его в общую долевую собственность, т.к. земельный участок в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не проводился, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 названной статьи,  если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Следовательно, довод об отсутствии на момент вынесения постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта волеизъявления собственников помещений на получение земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому в общую долевую собственность необоснован, т.к. законодатель не устанавливал какого-либо пресекательного срока, в течение которого заинтересованные лица могут обратиться с заявлением о получении земельного участка в собственность. По смыслу вышеназванной  нормы, она направлена на соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц которые могут возникнуть в будущем. Соответственно отсутствие обращения, а также доказательств формирования земельного участка в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в связи с утратой права аренды земельного участка в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2006 по делу №2-1584/06  были частично удовлетворены  исковые требования  Гальчевского А.В., Столяра А.В., Лубенина В.В., Куварзиной А.К., Ильиной Е.В., Кириллова С.Н. к администрации г. Владивостока, ЗАО «Фонд недвижимости» о признании недействительными договоров аренды №01-001660-Ю-Д-1396 и №01-001661-Ю-Д-1395 от 14.05.2004.

Установленные судом обстоятельства явились основанием внесения записи Управлением ФРС по ПК о прекращении права аренды ЗАО «Фонд недвижимости» по указанным выше договорам.

Правомерность прекращения права аренды подтверждена также вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по делу №А51-7608/2007 4-380.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11 сентября 2008г.  по делу № А51-10744/2006 1-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                                            Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева