Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А51-10744/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2008. Полный текст изготовлен 08.12.2008.

г. Владивосток                                             Дело № А51-10744/2006 1-428

08 декабря  2008г.                                                   №05АП-2234/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от администрации г. Владивостока – представитель Четверкина Е.С., по доверенности от 06.08.2008 №1-3/4174;

от ТСЖ «1000 мелочей» - начальник юридического отдела Коваленко, по доверенности от 08.09.2008;

Столяр А.В. – лично, паспорт 0503 634011.

от ЗАО «Фонд недвижимости», Гальчевского А.В., Управления Роснедвижимости по ПК - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» на решение   Арбитражного суда Приморского края  от 11 сентября 2008г. по делу № А51-10744/2006 1-428, вынесенное судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению ЗАО «Фонд недвижимости» к администрации г. Владивостока

3-и лица: Столяр А.В., Гальчевский А.В., Управление Роснедвижимости по Приморскому краю, ТСЖ «1000 мелочей»

о признании постановления недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 № 1006 «Об отмене постановлений главы администрации г. Владивостока от 04.03.2004 №442, от 05.04.2004 №615».

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ЗАО «Фонд недвижимости», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает, что на момент принятия администрацией постановления №1006 от 20.09.2005 недостатки постановлений №442 от 04.03.2004 и №615 от 05.04.2004 были устранены, в связи с чем оснований для их отмены не имелось. Выявленные, но устраненные нарушения, по мнению заявителя, не могли являться безусловными основаниями для отмены ранее принятых постановлений. Протест прокуратуры также не содержит обоснованных доводов, согласно которым постановления №442 и №615 подлежали отмене. Отсутствие государственной экологической экспертизы проекта не могло быть препятствием к предоставлению земельных участков, т.к. наличие проекта не относилось к обязательному условию выделения земли, в связи с чем на этой стадии экологическая экспертиза проекта не требовалась. Довод о нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в близлежащих к спорному земельному участку жилых домах на получение его в общую долевую собственность, необоснован, т.к. земельный участок в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не проводился. Ссылку суда на не информирование заинтересованных лиц о предстоящем строительстве на земельном участке заявитель также считает несостоятельной, указывая на то, что обязанность по информированию населения в силу ст.31 ЗК РФ, п.п.2,3 ст.18 ГрК РФ возложена на орган местного самоуправления. Реализация администрацией права в порядке самоконтроля отменить ранее принятые постановления не может влиять на гражданские права уже возникшие на момент принятия оспариваемого постановления. Права и законные интересы заявителя нарушаются тем, что постановление №1006 явилось основанием для вынесения решения Ленинским судом г. Владивостока о признании договоров аренды спорных земельных участков недействительным, и последующего прекращения права аренды Управлением ФРС по ПК.

ЗАО «Фонд недвижимости», извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Представитель администрации г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, письменный отзыв не представлен.

Столяр А.В., представитель ТСЖ «1000 мелочей» с жалобой также не согласились, просят оставить решение суда без изменений.

Управление Роснедвижимости по Приморскому краю, Гальчевский А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Фонд недвижимости», Гальчевского А.В., Управления Роснедвижимости по ПК, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 №01303335 Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлениями главы администрации МО г. Владивосток от 05.04.2004 №615 и №442 от 04.03.2004 ООО «СтройДальИнвест» предварительно согласовано место размещения жилого дома в районе ул. Некрасовской,76-82 в г. Владивостоке.

14.05.2004 года между администрацией г. Владивостока и ООО «СтройДальИнвест» заключены: договор аренды №01-001661-Ю-Д-1395, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 12:0034, площадью 8100 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе Некрасовская, 76 (примерно 25 на юго-восток от ориентира) для использования в целях благоустройства прилегающей территории; договор аренды №01-001660-Ю-Д-1396 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 12:0033 площадью 1562 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 76 (примерно 31м на юго-восток от ориентира) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Соглашениями от 15.06.2004 ООО «СтройДальИнвест» осуществило передачу прав и обязанностей по заключенным  договорам аренды ЗАО «Фонд недвижимости».

В соответствии со свидетельством серии 25-АА №428887 от 24.06.2004, серии 25-АА №441645 от 22.06.2004 осуществлена государственная регистрация права аренды ЗАО «Фонд недвижимости» на спорные земельные участки.

20.02.2007 г. право аренды заявителя на спорные земельные участки было прекращено Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2006 по делу № 2-1584/06.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 №1006 постановления от 05.04.2004 №615 и №442 от 04.03.2004 отменены в связи с протестом прокурора Ленинского района г. Владивостока. В частности, основаниями для отмены ранее принятых постановлений явились обращения жителей расположенных вблизи спорного земельного участка домов о несогласии со строительством жилого дома во дворе домов № 72, 74, 76, 787 по ул. Некрасовской и № 80, 82, 84, 86 по пр-ту Красного Знамени.

Кроме того, государственная экологическая экспертиза по предпроектным материалам обоснования инвестиций в строительство жилого дома в районе ул. Некрасовской, 76-82, проведена только в июне 2004 года, то есть после издания постановлений от 4 марта 2004 №442 и от 5 апреля 2004 №615. Государственная экологическая экспертиза по проекту указанного жилого дома вообще не проводилась.

Государственная вневедомственная экспертиза проектной документации по строительству жилого дома в районе ул. Некрасовской, 76-82, в г. Владивостоке также не проводилась. Кроме того, на земельном участке, предоставленном ООО «СтройДальИнвест» для строительства жилого дома, расположена детская спортивная площадка для жителей прилегающих домов. Заказчиком не представлены в администрацию города документы, позволяющие определить, каким образом при строительстве жилого дома будут учтены и обеспечены интересы жильцов прилегающих домов.

Разрешение на строительство жилого дома на предоставленном земельном участке ООО «СтройДальИнвест», либо ЗАО «Фонд недвижимости» не выдавалось.

ЗАО «Фонд недвижимости» не согласившись с постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.09.2005 №1006, полагая, что оно вынесено с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с  положениями статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 35, 36 вышеназванного Закона выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется  с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, при отсутствии которого проекты утверждению не подлежат.

Следовательно, действовавшее на период возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало определенные условия, при соблюдении которых возможно осуществление строительства объекта недвижимости, в том числе необходимость наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Однако,  в рассматриваемом случае, на момент принятия постановлений от 05.04.2004 №615 и №442 от 04.03.2004 «О предварительном согласовании ООО «СтройДальИнвест» места размещения жилого дома в районе ул. Некрасовской,76-82» положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта отсутствовало, поскольку фактически было получено ЗАО «Фонд недвижимости» (к которому перешли права и обязанности ООО «СтройДальИнвест» по договорам аренды на основании соглашений от 15.06.2004)решли права и обязанности срации МО г. ________________________________________________________________________________________ только 25.06.2004.

Статья 37 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает строительство объектов при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и несоблюдении требований в области охраны окружающей среды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что акт выбора площадки под строительство в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса был согласован ООО «СтройДальИнвест» 07.04.2004, т.е. после издания постановления о предварительном согласовании земельного участка.

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет в деле также не имеется.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1562 кв.м. в районе ул. Некрасовской, 76-82 в г. Владивостоке, предоставленный постановлением главы администрации г. Владивостока от 05.04.2004 № 615, на момент его издания не прошел процедуру межевания, поскольку акты установления и согласования границ спорных земельных участков были составлены 29.04.2004, то есть после издания постановления от 05.04.2004 №615, соответственно, кадастровый план земельного участка площадью 1562 кв.м. в районе ул. Некрасовской,