Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А24-1984/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г.Владивосток, ул.1ая Морская,2.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2008г.                                                          Дело №А24-1984/2008

г.Владивосток                                                                        №05АП-1196/2008

№05АП-1197/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.11.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от истца – Радионова Н.А. (гр.п. 30 02 152399, дов. от 01.07.2008);

от ответчика – представитель не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ретривер»,  общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр»

на решение   Арбитражного суда  Камчатской области

от 09.07.2008  по делу  №А24-1984/2008, принятое судьёй Е.З. Литвиненко

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ретривер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр»

о взыскании 1 743 327   руб. 76 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» обратилось в Арбитражный суд Камчасткой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» 1743327   руб. 76 коп., из которых 1 732 143 руб. 78 коп. составляет ущерб причиненный утратой и повреждением груза при осуществлении морской перевозки по договору №12/02 от 12.02.2008 и 11 183 руб. 98 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от 09.07.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ретривер» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ретривер» взыскано 380 967 руб. 50 коп. убытков и 4666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки подтвержден материалами дела. Уменьшая сумму ущерба до 380 967 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по прибытии в порт Петропавловск-Камчатский выявлена недостача груза: по коносаменту №04/02 от 15.02.2008 – 1327кг.; по коносаменту №26/02  от 19.02.2008 - 11 мест. Размер ущерба, понесенного истцом, суд исчислил исходя из положения части 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» и общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Ретривер» просит его изменить, удовлетворить исковые требования на сумму 1 281 278 руб. 89 коп., из которых  1 265 773 руб. 16 коп. реального ущерба, 15 509 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически на ТР «Волга» по коносаменту  №04/02 от 15.02.2008 было погружено 118 листов железа общей массой брутто 37823кг., по коносаменту №26/02 от 19.02.2008 погружен груз в количестве 126 мест общим весом 10679кг. Неправильное указание в коносаменте №04/02 от 15.02.2008 количества и общей массы груза заявитель апелляционной жалобы обоснован ошибкой старпома судна при подсчете общего количества тоннажа. По мнению истца, в ходе перевозки груза утрачено 60 листов железа массой брутто 16 535,60кг. по коносаменту №04/02 от 15.02.2008, а также груз в количестве 112 мест по коносаменту №26/02 от 19.02.2006. Сумма ущерба рассчитана истцом по правилам части 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Камчатка Логистик Центр» просит его отменить в части взысканной суммы, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований ответчик указал, что в силу статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не несет ответственности за утрату груза, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы (шторма).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по апелляционной ответчика жалобе возразил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр» (судовой оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ретривер» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки №12/02, по условиям которого  судовой оператор обязался на транспортном рефрижераторе «Волга» доставить груз фрахтователя из порта Владивосток в порт Петропавловск-Камчатский, ул. Чавычная,19.

В силу пункта 10 договора морской перевозки, судовладелец ТР «Волга» (общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Логистик Центр») отвечает за количество продукции (груз, принятый к перевозке) и его сохранность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно коносаменту №04/02 от 15.02.2008 общество с ограниченной ответственностью  «Камчатка Логистик Центр» приняло к перевозке на Т/Р «Волга»  груз железо листовое (согласно накладных), уголок стальной, бухта проволочная в количестве 173 мест весом брутто 31307кг. Согласно коносаменту №26/02 от 19.02.2008 общество с ограниченной ответственностью  «Камчатка Логистик Центр» приняло к перевозке на Т/Р «Волга»  груз в количестве 126 мест весом брутто 10679кг., а именно: растворитель в количестве 30 мест (род упаковки бочка) весом 5500кг.,  краска в количестве 86 мест (род упаковки ведро) весом 4900кг., отвердитель в количестве 2 мест (род упаковки короб) весом 39кг. и сурик в количестве 8 мест (род упаковки банка) весом 240кг.

Груз принят к перевозке на палубе и при наличии соответствующего согласия отправителя, без указания стоимости товара, конкретного наименования (марки) перевозимого груза, а также без проверки содержимого на перевозку груза.

Вес листового железа, согласно имеющимся в материалах дела накладным б/н от 15.02.2008,  №№109 и 155 от 15.02.2008, 155 (т.1, л.д.17, 18, 21), составил 33115кг. (107 шт.).  Данное обстоятельство подтверждено письмом грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью «Сталь ДВ») от 14.03.2008. Также в письме от 14.03.2008 грузоотправитель указал, что при верном указании количества погруженных листов в штуках (107), в коносаменте  №04/02 от 15.02.2008 ошибочно указан вес железа листового в количестве 24,673 тонн, рассчитанного старшим помощником капитана судна при подсчете общего количества тоннажа по складским накладным (л.д.135).

Кроме того,   по тальманской расписке открытого акционерного общества «Владморрыбпорт» (л.д.112), 18.02.2008 на ТР «Волга»  погружен груз – лист металлический РСД 6 – 1 пачка (11 штук), вес брутто 4,708тн. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату №1570 от 18.02.2008 (л.д.112).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает довод истца об арифметической ошибке, допущенной в коносаменте №04/02 от 15.02.2008 в части указания принятого к перевозке  железа листового. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца, о том, что на борт ТР «Волга» было погружено 118 листов железа массой брутто 37823кг., из которых 52 шт. лист г/к 4*1500*6000 РСА массой 14453кг., 28 шт. лист г/к 4*1000*6000 РСА массой 5261кг., 9 шт. лист г/к 5мм 1500*6000 РСВ массой 3087кг., 10 шт. лист г/к 6*1500*6000 РСВ массой 4200кг., 7 шт. лист г/к 8мм 1500*6000 РСВ массой 3962кг., 1 шт. лист г/к 40мм массой 2152кг., 11шт. лист металлический РСД 6 массой 4708кг.

Установлено, что в ходе перевозки груза произошла утрата части груза. Согласно акту осмотра от 28.02.2008, на корме произошло смещение металла, закрепленного стальными тросами, срезав стальные крепления, часть металла ушла за борт, при этом сорвав леера, полубак – в результате сильного давления воды заливших полубак волн, емкости с растворителем (бочки 30шт.) и краской (ведра 86шт.) были сильно деформированы и повреждены, что привело к утечке содержимого на палубу. Свободное пространство, образовавшееся в результате деформации емкостей, привело к ослабеванию крепления и потере груза.

При выгрузке перевозимого ответчиком груза истца обнаружена недостача, о чем имеются соответствующие отметки в коносаментах. Так, в коносаменте №04/02 от 15.02.2008 имеется запись о том, что выгружено 29980кг. груза, в коносаменте №26/02 от 19.02.2008 имеется запись о том, что при выгрузке груза обнаружена недостача 27 бочек с растворителем и 78 ведер краски. Факт недостачи также подтвержден актом осмотра груза, полученного с борта ТР «Волга», поступившего в адрес ООО «Ретривер» от 13.03.2008 и дополнительным актом от 14.03.2008. Из дополнительного акта следует, что с борта ТР «Волга» выгружены растворитель в бочках – 3ед. (бочки имеют множественные повреждения, одна бочка полностью вытекла), сурик в ведрах – 8 ед. (одна шт. полностью вытекла), краска эмаль в металлических емкостях – 8 ед. (3шт. имеют множественные повреждения в недостачу в весе 20кг., 30кг., 16кг.), железо листовое  имеет множественные деформации по массе соответствующее 1500кг.).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из фактически погруженного на борт ТР «Волга» листового железа в порт Петропавловск-Камчатский прибыло 59 листов железа, 60 листов общим весом 16535,60кг. утрачено (повреждено), растворитель утрачен весь, краска утрачена в количестве 81 места, сурик – одно место.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе перевозки ответчиком ущерб истцу составил 16535,60кг. железа листового, 112 места (растворитель, краска, сурик).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае утраты принятого для перевозки груза перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного груза, а также возмещает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного груза.

Из представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, прайс-листов, накладных, товары одной группы имеет разную стоимость в зависимости от марки, сорта и иных характеристик, а представленной истцом описание товара не позволяет выделить его из группы аналогичных товаров и определить его стоимость по правилам статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случае, если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше.

Поскольку вес одного утраченного места краски, растворителя и сурика из-за разной тарировки установить невозможно, размер ущерба по коносаменту №26/02 от 19.02.2008 подлежит исчислению по стоимости за место, о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод.

По состоянию на 28.06.2008 курс  расчетной единицы (СДР) к рублю составлял 38,1449 руб. за 1 СДР.

Таким образом, ущерб истца от утраченных (поврежденных) металлических листов составил  1 261 500 руб. 93 коп. (16535,60кг. х 2СДР), а от утраченные краски, растворителя, сурика – 4 272 руб. 23 коп. (112места х 1 СДР). Итого ущерб истца составил 1 265 773 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из данной нормы права для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, наличие убытков, причинную связь между нарушениями обязательства и убытками. Перевозчик вправе доказывать отсутствие