Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-1848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе  в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, рассматривая в порядке ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ заявки на участие в аукционе на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия проверяет, в том числе, соблюдение участниками размещения заказа  требований подпункта «а» п. 3 ч. 2 ст. 35  указанного Федерального закона о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Электросахмонтаж», ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» коллегией установлено следующее.

ООО  «Электросахмонтаж» не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием, по мнению аукционной комиссии, аукционной заявки требованиям подпункта «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ – отсутствие полномочий на подписание заявки  от имени участника размещения заказа, а также в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Недостоверность сведения об участнике размещения заказа, по мнению комиссии, выразилась в том, что:

- из протокола собрания учредителей общества от 16.04.2004 не усматривается, что генеральный директор Тен Хе Сен избран в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (не перечислены фамилии лиц, присутствовавших на общем собрании, не отражены результаты голосования, Егоров В.М., подписавший протокол собрания учредителей, не значится учредителем ООО  «Электросахмонтаж»);

- приказ от 21.04.2004 о назначении генерального директора не подтверждает полномочий Тен Хе Сен, поскольку подписан Серовой Н.Г. «по поручению учредителей» при отсутствии такого поручения;

- в выписке из ЕГРЮЛ содержатся противоречивые сведения о юридическом лице (согласно выписке учредителями ООО «Электросахмонтаж» являются четыре физических лица, а уставной капитал составляет 0 руб., при этом согласно Устава  учредителями являются тридцать физических лиц, а размер вклада каждого из них составляет 31.660 руб.).

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что о полномочиях Тен Хе Сен на подписание заявки на участие в аукционе свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2007 № 5317, протокол собрания учредителей от 16.04.2004 № 1, приказ от 21.04.2004 № 11.  Указанные выше доводы Администрации о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе от 16.04.2004, приказе от 21.04.2004, выписке из ЕГРЮЛ коллегией отклоняются в силу того, что ООО «Электросахмонтаж» не обязан был в силу п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ документально подтверждать право В.М. Егорова на подписание протокола собрания учредителей общества, а также право Н.Г. Серовой на подписание приказа о назначении генерального директора. Кроме того, указанные обстоятельства прямо не свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Электросахмонтаж» сведений.

Довод жалобы о том, что поскольку все вышеперечисленные документы были представлены в составе заявки, и в них содержалась противоречивая информация в отношении одних и тех же объектов, то часть из этих сведения в любом случае является недостоверной, коллегия отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, какие именно сведения, указанные  в представленных документах, являются недостоверными, не указала ни аукционная комиссия в протоколе о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, ни Администрация при рассмотрении  дела в арбитражном суде.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Приказа ФАС от 14.11.2007 года № 379 при отсутствии в протоколе рассмотрения заявок подробного описания нарушений, допущенных участниками размещения заказа, комиссия УФАС должна была выявить эти нарушения и учесть их при вынесении предписания, коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий нормам права.

Как указала сама Администрация в апелляционной жалобе, в обязанности аукционной комиссии в соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ входит рассмотрение заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Из содержания данной нормы в совокупности с положениями п. 1 ст. 12 указанного закона следует, что обязанность по установлению недостоверных сведений в представленной в составе заявки документации лежит именно на аукционной комиссии.

Кроме того, по мнению коллегии выписки из ЕГРЮЛ представляются участниками размещения заказов для подтверждения их правоспособности и соответствия обязательным требованиям, установленным Федеральным законом № 94-ФЗ. При этом при проверке соответствия участников указанным сведениям комиссия вправе в порядке п. 3 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ запросить у соответствующих органов и организаций необходимые сведения. Таким образом, при обнаружении противоречий в сведениях, представленных ООО «Электросахмонтаж», комиссия могла уточнить необходимую информацию в регистрирующем органе и только после этого делать вывод об их недостоверности.

Из материалов дела следует, что ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» не был допущен к участию в аукционе в связи с несоответствием, по мнению комиссии, аукционной заявки требованиям, предусмотренным подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ; данное несоответствие выразилось в следующем:

- к заявке была приложена незаверенная копия протокола годового собрания акционеров  от 02.06.2006 № 11,

- в выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об уставном капитале» указан размер уставного капитала – 0 руб., размер вклада единственного участника – ЗАО «Дальэлектромонтаж» - 0 руб., что, по мнению аукционной комиссии, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в реестре, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах» минимальный уставной капитал общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного на дату регистрации общества.

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Коллегией установлено, что в подтверждение полномочий Юзефовича Г.А. на осуществление действий от имени  ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» была представлена незаверенная копия протокола годового собрания акционеров ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» от 02.06.2006 № 11.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе копия протокола не свидетельствует о недействительности содержащихся в нем сведений. Кроме того, сведения о том, что генеральным директором указанного общества является Юзефович Г.А., помимо указанного протокола, содержатся также в выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2008 года № 123, представленной вместе с заявкой на участие в аукционе.

Таким образом, информация, подтверждающая полномочия генерального директора Юзефовича Г.А. на осуществление действий от имени  участника размещения заказа - ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж», имелась в распоряжении аукционной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ предполагает обязательное предоставление и выписки из ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, коллегия отклоняет, поскольку документы, перечисленные в ст. 35 указанного Федерального закона, участником размещения заказа представлены. По мнению коллегии, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа выполняет функции доверенности и представляется с целью подтвердить полномочия лица, выступающего от имени участника размещения заказа. Информация, подтверждающая указанные полномочия, в виде выписки из ЕГРЮЛ, была представлена и имелась в распоряжении комиссии.

Кроме того, как следует из п. 6 информационной карты аукциона документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представляется только в случае необходимости. Следовательно, представление информации о лице, уполномоченном действовать от имени участника размещения заказа, в виде отдельного документа при том, что такая информация следует из других представленных в составе заявки документов, не является обязательным условием принятия заявки.   

Указание в выписке из ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» в размере 0 руб. не свидетельствует само по себе об их несоответствии положениям ст. 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку из представленного в материалы дела Устава ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» следует, что уставной капитал данного Общества составляет 3.036.785 руб. Кроме того, как уже было сказано выше, комиссия вправе в порядке п. 3 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ запросить у регистрирующих органов необходимые сведения.

Таким образом, единая комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе необоснованно отказала ООО «Электросахмонтаж», ОАО «СМУ «Дальэлектромонтаж» в допуске к участию в аукционе и допустила к участию в аукционе ООО «Долина».

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Антимонопольным органом правомерно вынесены решение от 21.05.2008 и предписание от 21.08.2008 № 07-23/08 об устранении единой комиссией нарушений, допущенных при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2008 года по делу № А59-1848/2008-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                              Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                   Г.А. Симонова

                                                                      З.Д. Бац