Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-1848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                           Дело № А59-1848/2008-С15

« 05 » декабря  2008 года                                   05АП-1936/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 03 » декабря 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 05 »  декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Симоновой Г.А., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

стороны:  Администрация муниципального образования городской округ «Долинский», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

третьи лица: ООО «Электросахмонтаж», ООО «Долина», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу: 

Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 21 августа 2008 года по делу № А59-1848/2008-С15, принятое судьей  Белоусовым А.И.,

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании недействительными решения от 21.05.2008 года по делу № 28-к, предписания от 21.05.2008 года № 07-23/08,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской         области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.05.2008 года № 28-к о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 21.05.2008 года № 07-23/08.

Решением от 21.08.2008 года суд отказал Заявителю в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств,  просит отменить решение суда по делу № А59-1848/2008-С15 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал следующее.

Антимонопольный орган вправе выдать обязательное для исполнения предписание только в отношении лиц, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. В рассматриваемом случае включение требования о предоставлении учредительных документов со всеми изменениями само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов участников заказа. Поскольку по основанию непредставления указанных документов ни одному из участников не было отказано в доступе к участию в аукционе, то у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании торгов по данному факту.    

Администрация также указала на то, что ни Инструкцией о проведении аукциона, ни нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлено требование о том, что обязанность по оплате денежных средств в обеспечение заявки участник размещения заказа должен исполнить лично. Полномочия аукционной комиссии ограничены рассмотрением заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документации об аукционе. Поскольку заявка ООО «Долина» соответствовала указанным требованиям, у комиссии не было оснований для отказа в допуске ООО «Долина» к участию в аукционе.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Дальэлектромонтаж». Поскольку подпунктом «в»  п. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не предусмотрена возможность представлять копию документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, комиссия по аналогии закона расценила в качестве такого документа его подлинник либо надлежащим образом заверенную копию. Таким образом, поскольку копия протокола № 11 годового собрания акционеров от 02.06.2006 и приказа № 54-к не были заверены, комиссия не могла расценить их в качестве надлежащим образом представленных документов.

В отношении ООО «Электросахмонтаж» Администрация указала, что в обоснование своих доводов ссылается не наличие несоответствий в выписке из ЕГРЮЛ, а на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.  

По мнению Заявителя, неверным является вывод суда о непредставлении доказательств того, что указанные выше нарушения были выявлены аукционной комиссией  в ходе рассмотрения заявок. В обоснование данного довода Администрация,  ссылаясь на пункты 3.25, 3.32 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379, указала, что даже при отсутствии в протоколе рассмотрения заявок подробного описания нарушений, допущенных участниками размещения заказа, комиссия УФАС в ходе проверки должна выявить эти нарушения и учесть их при вынесении предписания.

От УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон и третьих лиц, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Отделом муниципального заказа управления экономики Администрации был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлись ремонт и восстановление внутридомовых электрических сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в г. Долинске.

05.05.2008 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, представленных ООО «Электросахмонтаж», ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»), ООО «Долина». Рассмотрев заявки, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 05.05.2008, согласно которому ООО «Долина» было признано участником аукциона, в допуске к участию в аукционе ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» было отказано в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; ООО «Электросахмонтаж»  также было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием у лица, подписавшего заявку,  полномочий на ее подписание, наличием в документах недостоверных сведений об участниках размещения заказов. Кроме того, указанным решением  аукцион признан несостоявшимся, а заказчику рекомендовано в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок от 05.05.2008 передать  проект муниципального контракта ООО «Долина».

14.05.2008  ООО «Электросахмонтаж» обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на неправомерный отказ Администрации в допуске к участию в аукционе.

21.05.2008 по указанной жалобе Управление вынесло решение, которым признало факт нарушения Администрацией положений частей 2, 3 ст. 35 и частей 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ. В этот же день УФАС по Сахалинской области вынесло предписание от 21.05.2008 № 07-23/08, которым Администрации предписано аннулировать торги по открытому аукциону, опубликовать и разместить на официальном сайте и в официальном печатном издании информацию об аннулировании  торгов. Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации предписано отменить протокол рассмотрения заявок от 05.05.2008, опубликовать информацию об аннулировании торгов на официальном сайте.   

Администрация обратилась с заявлением о признании  вышеуказанных решения и предписания незаконными в Арбитражный суд Сахалинской области, который решением от  21.08.2008 отказал Заявителю в удовлетворении требований. Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона. Согласно ч. 1 ст. 35 указанного закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно п. 3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Федерального закона документов и сведений, не допускается.

Как следует из материалов дела, участникам размещения заказа предложено в составе заявки на участие в аукционе представить учредительные документы участника размещения заказа со всеми зарегистрированными изменениями. Поскольку данное требование не входит в исчерпывающий перечень сведений и документов, указанных в ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, то в соответствии с п. 3 указанной статьи Администрация не вправе была требовать представления таких документов от участников размещения заказа.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Антимонопольного органа в части признания уполномоченного органа нарушившим положения частей 2, 3 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одному из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе по данному основанию и у Антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания об аннулировании торгов по данному факту, коллегия отклоняет, так как указанные Администрацией обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях единой комиссии нарушения, связанного с установлением  неправомерного требования.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Как следует из материалов дела, единственным участником, допущенным к участию в аукционе, является ООО «Долина». При этом, в подтверждение внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Долина» представлено платежное поручение № 11 от 30.04.2008, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 462.300 руб. уплачены ООО «Форт-1». 

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Из имеющегося в материалах дела извещения о проведении аукциона коллегией установлено, что возможность перечисления денежных средств в порядке исполнения требований подпункта «а» п. 3 ч. 2 ст. 35  Федерального закона № 94-ФЗ третьим лицом за участника размещения заказа не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из платежного поручения № 11 от 30.04.2008 не следует, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 462.300 руб. перечислены ООО «Форт-1» за ООО «Долина».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае  невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

Таким образом, у комиссии отсутствовали основания для допуска к участию в аукционе ООО «Долина», в связи с чем решение по делу № 28-к от 21.05.2008 года в части признания комиссии нарушившей положения частей 1, 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным.

В силу изложенного выше отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ни Инструкцией, ни нормами Федерального закона № 94-ФЗ не установлено требование о том, что обязанность по оплате денежных средств в обеспечение заявки участник заказа должен исполнить лично.

Довод жалобы о том, что полномочия комиссии по рассмотрению заявок ограничены рамками положений ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, а заявка ООО «Долина» соответствовала требованиям аукционной документации,