Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-715/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

2) При исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

(часть шестая.1 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

3) В случае, если цена государственного контракта на выполнение работ для федеральных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет десять миллиардов рублей и более и выполнение указанного контракта без изменения его цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании решения Правительства Российской Федерации.

(часть шестая.2 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

4) В случае, если цена государственного или муниципального контракта на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, заключенного на срок не менее чем три года, составляет соответственно один миллиард рублей и более и пятьсот миллионов рублей и более и выполнение указанных контрактов без изменения их цены невозможно вследствие существенного возрастания стоимости подлежащих выполнению работ, такая цена может быть изменена на основании соответственно закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа местного самоуправления.

(часть шестая.3 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ)

5) В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий, цен и тарифов в области газоснабжения, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса заказчик при исполнении государственного или муниципального контракта, заключенного на основании пункта 1 или 2 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, обязан изменить цену такого контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, цен и тарифов в области газоснабжения, цен (тарифов) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий.

(часть шестая.4 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Как установлено судом, при заключении рассматриваемого муниципального Контракта №80-07з не возникло ни одно из перечисленных оснований, позволяющих изменить цену договора.

Вместе с тем оспариваемыми пунктами договора предусмотрена возможность изменения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, что противоречит вышеуказанным нормам права, устанавливающим такую возможность только в установленных законом случаях.

Между тем, возможность изменения стоимости работ закреплена в п.п. 6.3. и 6.4. Контракта от 30.08.2007 №80-07з.

Однако, данные положения муниципального контракта №80-07з об изменении цены противоречат вышеуказанным нормам права, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении стоимости выполнения работ.

  В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые прокурором положения Контракта от 30.08.2007 №80-07з противоречат требованиям ФЗ №94 и Гражданского кодекса Российской Федерации, то они недействительны независимо от того, изменялась ли стоимость работ в ходе его исполнения, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия контракта №54 об изменении стоимости контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ №94 и обусловленные этим иные пункты контракта, в частности, условия об изменении стоимости выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренных законом.

  Несостоятельным является утверждение Администрации муниципального образования «Невельский муниципальный район» о необходимости применения к спорным правоотношениям требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о договоре подряда, поскольку пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение муниципального контракта по соглашению сторон допускается, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение суда от 30.08.2008 по делу № А59 - 715/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            З.Д.Бац

Судьи:                                                                           Г.А.Симонова

                                                                                         Т.А.Солохина