Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностное лицо.

В нарушение указанной нормы Управление не доказало доминирующего положения ОАО «Сахалинская коммунальная компания» на рынке услуг по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения в г. Южно-Сахалинске.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего решения о признании ОАО «Сахалинская коммунальная компания» занимающим доминирующее положение  на указанном рынке УФАС по Сахалинской области ссылается постановление мэра города Южно-Сахалинска от 08.09.2006 года № 1687 «О внесении дополнений в постановление мэра города от 05.03.2005 года № 434 «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде».

Рассмотрев указанное постановление, коллегия пришла к выводу о том, что данным документом только утвержден перечень организаций, являющихся исполнителями жилищно-коммунальных услуг в г. Южно-Сахалинске, и из него не следует тот факт, что Общество в 2007 году занимало доминирующее положение на рынке услуг по опломбированию счетчиков.

Аналитический отчет по проведенному анализу состояния конкурентной среды  на рынке услуг по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения на локальном рынке городского округа «город Южно-Сахалинск», на который Управление ссылается по тексту апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, отсутствует также ссылка на данный отчет в решении от 12.12.2007 года № 353.

Указанный аналитический отчет (в подлиннике) был представлен представителем Управления в судебное заседание апелляционной инстанции. Отчет не заверен печатью принявшего его органа, на нем отсутствует дата его составления. Из данного отчета следует, что вывод о доминирующем положении Общества сделан УФАС по Сахалинской области на основании сведений, полученных от организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению г.Южно-Сахалинска, о том, что с 2005 года полномочия по приемке в эксплуатацию и опломбированию внутриквартирных приборов учета расхода горячей воды переданы ОАО «Сахалинская коммунальная компания». Однако письма от жилищно-коммунальных и иных организаций, содержащие указанную в отчете информацию, на основании которой был составлен Аналитический отчет, в материалы дела в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, они не указаны в Приложении к самому аналитическому отчету в нарушение п. 59 ст. 55  раздела Х «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года № 108.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о доминирующем положении Общества.

При этом, даже если согласится с позицией Управления о том, что ОАО «Сахалинская коммунальная компания» являлась в 2007 году единственной организацией, оказывавшей населению г.Южно-Сахалинска услуги по опломбированию счетчиков, то данное обстоятельство, по мнению коллегии, также не свидетельствует о доминирующем положении Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое положение ОАО «Сахалинская коммунальная компания»  позволяло ему оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, из  содержания апелляционной жалобы следует, что при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения за 2007 год, Управление не выявило обстоятельства, препятствующие или затрудняющие вход иных хозяйствующих субъектов на данный рынок услуг.

Само по себе то обстоятельство, что из всех перечисленных в постановлениях мэра города Южно-Сахалинска от 08.09.2006 года № 1687, от 05.03.2005 года № 434 организаций, оказывающих коммунальные услуги населению, услугу по опломбированию счетчиков оказывает только ОАО «Сахалинская коммунальная компания» не свидетельствует о ее доминирующем положении на данном рынке.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами Управление доказало доминирующее положение ОАО «Сахалинская коммунальная компания» на рассматриваемом рынке.

Довод жалобы о том, что такое положение Общества подтверждается заключением на имя руководителя УФАС Сахалинской области, также отклоняется, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Коллегия также не может согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что цена на услугу по опломбированию приборов учета, применяемая Обществом в 2007 году, является монопольно высокой.

Понятие монопольно высокой цены дано в статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ. Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1. эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2. эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из критериев, указанных в части 1 статьи 6 данного Федерального закона, из чего следует, что для признания цены товара монопольно высокой необходимо единовременное наличие признаков, указанных в подпунктах 1, 2 п. 1 ст. 6  Федерального закона № 135-ФЗ.

В нарушение  изложенного выше Управление, определяя цену услуги, оказываемой Обществом, по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения, как монопольно высокую, руководствовалось только критериями, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ.

В обоснование своих доводов, УФАС по Сахалинской области ссылается на заключение Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 года, в соответствии с которым, по мнению Управления, установленный тариф на тепловую энергию учитывает расходы, связанные с установкой и приемкой приборов учета в эксплуатацию.

Рассмотрев вышеуказанное заключение, коллегия пришла к выводу о том, что данным заключением установлен тариф на тепловую энергию, ссылок на включение в данный тариф расходов Общества, связанных с опломбированием приборов учета горячего водоснабжения, оно не содержит.

То обстоятельство, что ОАО «Сахалинская коммунальная компания» является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, не свидетельствует о том, что опломбирование и принятие на учет приборов горячего водоснабжения является ее обязанностью, а расходы на оказание данных услуг в обязательном порядке подлежат включению в тариф на тепловую энергию.

Доказательства того, что в тариф на тепловую энергию включены расходы Общества, связанные с оказанием услуг по пломбированию приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Управлением также не представлены доказательства в обоснование довода о том, что в тариф на тепловую энергию были включены затраты Общества, понесенные им в связи с заключением с ОАО «Сахалинэнерго» агентского договора от 30.12.2005 года, в соответствии с которым работники ОАО  «Сахалинэнерго» производили опломбировку приборов учета горячего водоснабжения.

Вывод о не включении в тариф на тепловую энергию  расходов на опломбирование счетчиков подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Федеральной службы по тарифам от 14.08.2008 года № НБ-4588/5, из которого следует, что приборы учета горячего водоснабжения относятся к системе инженерного обеспечения жилого здания, должны опломбироваться за счет платы за жилое помещение и, следовательно, расходы по их опломбированию не могут включаться в стоимость тепловой энергии или коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

Довод Управления о том, что услуга по опломбированию прибора учета горячей воды является надобностью Заявителя, и что таким образом Общество принимает меры по недопущению хищения горячей воды потребителем, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для определения цены на услугу в качестве монопольно высокой в соответствии с критерием, указанным в подпункте 2 п. 1 данной статьи  необходимо оценить экономические затраты, понесенные Обществом в связи с оказание им данной услуги и прибыль, необходимую для воспроизводства услуги.

Кроме того, методы определения цены как монопольно высокой установлены «Временными методическими рекомендациями по выявлению монопольных цен», утвержденными Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 21.04.1994 № ВБ/2053.

В нарушение вышеуказанного УФАС по Сахалинской области не произвело анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую услугу: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности. Кроме того, Управлением не приведено обоснование монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ОАО «Сахалинская коммунальная компания».

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не привел доказательства того, что цена, установленная Обществом за услугу по опломбированию приборов горячего водоснабжения, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из изложенного следует, что цена, устанавливаемая Обществом, не соответствует ни одному из критериев, установленных п. 1 ст. 6 Федерального закона № 135-ФЗ, следовательно, в силу пункта 2 ст. 6 указанного Федерального закона данная цена не может быть признана монопольно высокой.

Управлением также не приведены доказательства того, что в результате действий Общества была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО «Сахалинская коммунальная компания» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать его действия в соответствии с п. 1  ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, как нарушающие запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 353 от 12.12.2007 года является недействительным, как противоречащее положениям Федерального закона № 135-ФЗ.

Поскольку предписание от 12.12.2007 года № 18-109/07 об устранении Обществом нарушений антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 599.840 руб. 88 коп. вынесено на основании решения от 12.12.2007 года № 353, то указанное предписание также является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2008 года по делу № А59-183/2008-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                              Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                  О.Ю. Еремеева

                                                                      З.Д. Бац