Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А59-183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

               Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Арбитражный суд апелляционной инстанции

г.Владивосток                                           Дело № А59-183/2008-С11

« 05 » декабря  2008 года                                   05АП-1981/2008

Резолютивная часть постановления оглашена « 25 » ноября 2008 года.  Полный текст  постановления изготовлен  « 05 »  декабря 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной  Т.А.

судей Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  – ведущий специалист-эксперт Ламбрианиди И.А. по доверенности № 18 от 11.11.2008 года, выданной сроком на 1 год;

от ОАО «Сахалинская коммунальная компания» - представитель Федотов М.А. по доверенности от 21.11.2008 года, выданной сроком до 21.12.2008 года; представитель Азаренкова С.Н. по доверенности от 06.03.2008 года, выданной сроком до 31.12.2008 года;

от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, ОАО «Сахалинэнерго» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев   в  судебном  заседании  апелляционную жалобу:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 27 августа 2008 года по делу № А59-183/2008-С11, принятое судьей  Головой Т.И.,

по заявлению ОАО «Сахалинская коммунальная компания»

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительными решения от 12.12.2007 года № 353, предписания от 12.12.2007 года № 08-109/07,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения от 12.12.2007 года № 353, которым Общество признано нарушившим положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара и предписания от 12.12.2007 года № 08-109/07, которым Обществу предложено учитывать услугу по принятию на учет и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения в тарифе по основным видам деятельности, а также уплатить в федеральный бюджет 599.840 руб. 88 коп.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная энергетическая комиссия по Сахалинской области и  ОАО «Сахалинэнерго».

Решением от 27 августа 2008 года суд удовлетворил требования Заявителя в полном объеме на том основании, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Общества на рынке услуг по опломбированию  приборов учета горячего водоснабжения и не доказан факт установления монопольно высокой цены товара.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу № А59-183/2008-С11 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Управление считает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» им было установлено доминирующее положение ОАО «Сахалинская коммунальная компания» на рынке услуг по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения с долей 100 процентов по объему предоставленных услуг в период с  января 2007 по август 2007.

Указанный довод Управление обосновывает сведениями, указанными в Аналитическом отчете по проведенному анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по опломбированию счетчиков в г. Южно-Сахалинске, а также заключением на имя руководителя УФАС по Сахалинской области.

В обоснование своих доводов Управление также ссылается на Постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 05.03.2005 года № 434 «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде» в редакции Постановления от 08.12.2006 № 1687, в котором дан перечень организаций предоставляющих жилищно-коммунальные услуги населению. Согласно жалобе Управлением было установлено, что в 2007 году услугу по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения осуществлял только один хозяйствующий субъект – ОАО «Сахалинская коммунальная компания». Данный вывод сделан на основании информации, полученной от Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, МУП «ЖЭУ-8, МУП «ЖЭУ-9», МУП «ЖЭУ-10», МУП ЖПЭТ, ООО «Инверт», ООО «Сахалинский водоканал», ОАО «Сахалинэнергоремонт», согласно которой указанные организации услугу по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения не оказывали.

При определении критериев монопольно высокой цены товара Управлением использовалось положение п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому цена является монопольно высокой, если превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Рассмотрев показатели, включенные в цену услуги на опломбированию приборов учета горячего водоснабжения, Управление считает, что расходы на оплату времени, затраченного специалистами Общества на проверку схем включения, проверку работы счетчика, оформление документации, выезд к абоненту не могут быть включены в расчет стоимости по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения, так как уже включены в тариф на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Руководствуясь изложенным, Антимонопольный орган считает, что Заявитель необоснованно установил монопольно высокую цену на услугу по опломбированию приборов учета горячего водоснабжения и незаконно получил доход от данной услуги.

От ОАО «Сахалинская коммунальная компания» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Сахалинэнерго» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «Сахалинэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  Ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание неявку третьих лиц по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Сахалинская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005 года Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500632913.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 08.09.2006 года № 1687 «О внесении дополнений в постановление мэра города от 05.03.2005 года № 434 «О предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилом фонде» Общество оказывает услуги населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории г. Южно-Сахалинск.

20.02.2007 года в Управление поступило заявление Битюковой В.И. о нарушении ООО «Сахалинская коммунальная компания»  антимонопольного законодательства путем установления монопольно высокой цены за оказание услуги по опломбированию  счетчика горячей воды. На основании данного заявления Антимонопольным органом было возбуждено дело № 353 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

12.12.2007 года, рассмотрев  материалы указанного дела,  Управление вынесло решение № 353, которым ОАО «Сахалинская коммунальная компания» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены товара. Обществу также было выдано предписание от 12.12.2007 № 08-109/07 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие данного нарушения, в размере 599.840 руб. 88 коп. В целях устранения выявленных нарушений Обществу предложено учитывать услугу по принятию на учет и опломбированию счетчиков горячего водоснабжения в тарифе по основным видам деятельности.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в Арбитражный суд Сахалинской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В соответствии с п. 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению монопольно высокой цены товара.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий   возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в Федеральном законе № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры по прекращению злоупотреблением доминирующем положением на рынке и по взысканию с данного лица доходов, полученных вследствие нарушения антимонопольного законодательства только при наличии обстоятельств, предусмотренных  п.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом, для квалификации действий лица в соответствии с п. 1 ст. 10  Федерального закона № 135-ФЗ необходимо наличие совокупности условий: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке, цена на товары, работы или услуги, которая была им установлена, является  монопольно высокой, в результате данных действий была ограничена, устранена конкуренция и (или) ущемлены права других лиц.

Условия признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара  определяются статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (подпункты 1, 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке, необходимо наличие совокупности признаков: наличия у данного субъекта доли на рынке определенного товара (работы или услуги) в размере не менее 50 процентов и хотя бы одного из следующих условий:

1. положение хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке,

2. положение хозяйствующего субъекта позволяет ему устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

3. у хозяйствующего субъекта есть возможность затруднить доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или