Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А24-2962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары, перечисленные в ГТД за номерами 1, 2, 9, 10, 13, 14, 17, 25, 26, 27, 29, 30, не подлежат обязательной сертификации, так как не входят в перечень, установленный Письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 года № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», коллегия отклоняет. Указанное Письмо не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц, это ведомственный акт, которым вправе руководствоваться должностные лица Федеральной таможенной службы. Однако при противоречии данного Письма законам и иным нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы сертификации товаров, должны положения применяться законов или иных нормативно-правовых актов.

Ссылка Заявителя на Письмо Дальневосточного таможенного управления № 41-13/1111 от 04.02.2008 отклоняется в силу изложенного выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке ГТД Камчатской таможней вопросов к Предпринимателю по поводу не сертифицированных  запчастей не возникло, коллегия отклоняет, так как в силу п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

То обстоятельство, что при заполнении ГТД Предприниматель руководствовалась полученными ею устными консультациями от ООО «Камчатский центр Сертификации», «СТБК» не свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Маршалкиной И.В. за консультацией в указанные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрена возможность совершения административного правонарушения в форме умысла и в форме неосторожности. Согласно ч. 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Коллегия считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, ИП Маршалкина И.В. должна была знать указанные выше нормы таможенного законодательства, устанавливающие перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя вины в форме неосторожности.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным и отмене постановления Камчатской таможни от 09.07.2008 года  № 10705000-56/2008 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 года по делу № А24-2962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х  месячный  срок  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                              Т.А. Солохина 

Судьи:                                                                   О.Ю. Еремеева

                                                                      З.Д. Бац