Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А51-9989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул.1ая - Морская,2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело №51-9989/2007 5-395

04 декабря  2008г.                                                                    №05АП-1542/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.12.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца – Голубцова О.А. (дов. №1781\2007 от 07.12.2007, гр.п. 05 00 186344);

от ответчика и третьего лица  – представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.08.2008 по делу №51-9989/2007 5-395, принятое судьёй О.Ю. Орешко,

по иску  открытого акционерного общества   Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актуал»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комплекс»

о взыскании 3 415 438 руб. 26  коп.,

установил: открытое акционерное общество  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актуал» о взыскании 3415438 руб. 26 коп., из которых 1479887 руб. 74 коп. основного долга; 369203 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 22.06.2007 по 07.07.2008; 1196307 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 02.06.2007 по 07.07.2008; 303039 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 30.06.2007 по 07.07.2008; 40000 руб. неустойки за нарушение пункта 1.7. договора от 21.07.2006 №350 за период с 26.05.2007 по 31.01.2008 и 27 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период с мая 2007 года по январь 2008 года, путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки №714-з от 21.07.2006 имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комплекс».

Решением суда от 22.08.2008 исковые требования открытого акционерного общества   Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Актуал» в пользу ОАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» взыскано 2106356 руб. 96 коп., из которых  1479887 руб. 74 коп. основного долга,  369203 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 180266 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита,  10000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 40000 руб. неустойки за нарушение пункта 1.7. договора и 27000 руб. ежемесячной комиссии, а также 28 577 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания 1309080 руб. 30 коп. неустойки, а также в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.07.2006 №714-з отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссионных платежей подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым уменьшить  размер неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов. Отказ в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 21.07.2006 №714-з, суд первой инстанции мотивировал тем. что стоимость заложенного имущества в три раза превышает размер подлежащей взысканию суммы долга, а также тем, что залогодатель /общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комплекс»/ к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлечен.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного договора в связи с просрочкой исполнением истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Так, по мнению заявителя жалобы, при оценке заложенного имущества следует применять в качестве надлежащей ликвидационную стоимость имущества. Кроме этого,  заявитель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.07.2008 устно заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комплекс».

Общество с ограниченной ответственностью «Актуал» и общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий комплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между открытым акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Актуал» заключен кредитный договор №350 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата «не позднее 20.01.2008».

Пунктами 1.6 и 2.13 кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 16% годовых и ежемесячная оплата за проведение операций по ссудному счету в сумме 3 000 рублей.

По условиям кредитного договора определена ответственность в виде неустойки в размере 0, 2% за просрочку возврата кредита и в размере 1% за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки договора (пункты 3.1. и 3.2), а также ответственность за неисполнение обязанности заемщика поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на счетах в банке не менее 2500000 руб. (пункт 1.7 договора).

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Актуал» обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс» заключен договор ипотеки №714-з от 21.07.2006, предметом которого является следующее имущество: земельный участок площадью 32959,05кв.м, и здание – административно-бытовой корпус площадью 332,40кв., расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная,51А.

Установлено, что на момент обращения ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд с настоящим иском задолженность общества с ограниченной ответственностью «Актуал» по кредитному договору составила 1 479 887 руб. 74 коп. основного долга, 369203 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 40000 руб. неустойки за нарушение пункта 1.7 кредитного договора и 27 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора начислена неустойка в размере 1196307 руб. 95 коп. за несвоевременный возврат кредита за период с 02.06.2007 по 07.07.2008 и 303039 руб. 35 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 30.06.2007 по 07.07.2008.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть использованы следующие критерии: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком долга, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных из расчета 16% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 1196307 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита на сумму  1479887 руб. 74 коп., а неустойка в сумме 303039 руб. 35 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате процентов на общую сумму  369203 руб. 22 коп.

Кроме того, состоявшимся по делу решением суда имущественные интересы истца в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом восстановлены в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в качестве меры ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства взыскал с ответчика 180266 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита,  10000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Пунктом 6.2 договора ипотеки №714-з предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на предмет залога.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в пункте 2 этой же статьи установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 1.4.1. договора ипотеки № 714-з составляет 6 281 080 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №32/06-08 от 18.06.2008, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «НИЯ», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 795 000 руб., а ликвидационная – 6173000 руб., из которых стоимость административного корпуса – 2509293 руб. и стоимость земельного участка – 3663918 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость заложенного имущества в три раза превышает размер подлежащей взысканию задолженности, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, для удовлетворения исковых требований за счет заложенного