Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А59-692/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                              Дело № А59-692/2008 С9

02 декабря 2008 г.                                                                  №05 АП -1680/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 27 ноября2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» Кана Н.М.

на решение от 15.08.2008 по делу № А59-692/2008 С9 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Холмский городской округ»

к конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Гарант»

о признании действий незаконными

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» Кану Н. М., выразившихся в выставлении на торги имущества, не принадлежащего МУП ЖКХ «Гарант», и обязании ответчика отменить продажу имущества.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уточнил иск, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по выставлению на торги муниципального имущества и обязать последнего исключить из конкурсной массы должника спорное имущество.

Определением суда от 02.04.08 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП ЖКХ «Гарант», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация с. Чехов МО «Холмский городской округ».

Решением суда от 15.08.2008 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворен частично. Конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» Кана Н. М. суд обязал исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: котельную № 1 с оборудованием по ул. Восточная, 12, котельную № 2 с оборудованием, котельную № 3 с оборудованием по ул. Победы, котельную № 4 с оборудованием по ул. Победы, котельную № 5 с оборудованием по ул. Победы, комплекс канализационных сетей, канализационную станцию, канализационные сети, комплекс водозабора, водозаборную станцию, хлораторную станцию, воздушные линии, кабельные линии, водопроводные сети, нежилое помещение телеграфа, нежилое помещение радиоузла. В удовлетворении иска к конкурному управляющему Кану Н. М. о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении на торги спорного имущества, отказано.

Обжалуя решение суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Гарант» Кан Н.М. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у МУП ЖКХ «Гарант» до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со статьей 6 указанного закона, не подлежит государственной регистрации.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  Пятый апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

Как следует из материалов дела, 23.02.1998 года Чеховским муниципальным предприятием «Горжилкомхоз» по решению № 44 создано Дочернее Предприятие «Гарант» (далее - ДП «Гарант») (том 3, л. д. 83).

В соответствии со статьей 2 Устава ДП «Гарант» последнее создано с целью оказания жилищных, коммунальных и других услуг населению.

Пунктом 6.5 Устава установлено, что уставной фонда предприятия составляет 449 797 323 рубля и принадлежит единственному учредителю – МП «Горжилкомхоз».

24.02.98 года Комитет по управлению имуществом Холмского района передал по акту приема-передачи в хозяйственное ведение ДП «Гарант» жилой фонд, движимое и недвижимое имущество, в том числе, здание хлораторной станции, здания головного водозабора, канализационные сети, водопроводные сети, канализационную станцию, котельные № 1, 2, 3, 5 в с. Чехов.

25.02.98 года ДП «Гарант» зарегистрировано Администрацией г. Холмска и района, о чем выдано свидетельство № 17 серии 25-02-98 (том 4, л. д. 1).

Согласно решению № 1 от 17.01.00 Комитета по управлению имуществом Холмского района ДП «Гарант» реорганизовано в форме преобразования в МУП «Гарант».

Согласно утвержденному собственником имущества Уставу МУП «Гарант» последнее является правопреемником ДП «Гарант» (п. 6.9), создано с целью оказания платных жилищных, коммунальных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т. д. (п. 2.2), уставной фонд предприятия составил 85 000 рублей (п. 1.8) и оплачен путем внесения в уставной фонд по акту приема-передачи от 19.01.00 года спецмашины СМЗ-52 л (том 3, л. д. 50).

26.01.00 года МУП «Гарант» зарегистрировано Администрацией г. Холмска и района, о чем выдано свидетельство № 11 серии МУП (том 3, л. д. 47).

21.12.02 года МУП «Гарант» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 № 0464192, за основным государственным регистрационным номером 1026501022151 (том 3, л. д. 33).

23.06.03 года Комитетом по управлению имуществом Холмского района принято решение об утверждении Устава МУП ЖКХ «Гарант» с уставным фондом 150 084 рубля, который сформирован путем внесения погрузчика ТЭО-30, 1989 года выпуска (акт приема-передачи от 03.06.03 года).

08.07.03 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 65 № 000336021), согласно которому МУП «Гарант» переименовано в МУП ЖКХ «Гарант».

При этом, Уставом МУП ЖКХ «Гарант» определено, что основными видами деятельности предприятия являются оказание платных услуг, обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений, систем электро-, тепло-, водоснабжения, оказание платных бытовых услуг (п. 2.2), , а уставной фонд последнего составил 150 084 рубля.

МУП ЖКХ «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ под основным государственным регистрационным номером 1026501022151 (т.4 л.д. 18).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически 23.06.2003 произошла не регистрация вновь созданного юридического лица, а изменение наименования МУП «Гарант» на МУП ЖКХ «Гарант», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.07.2003.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то обстоятельство, что МУП ЖКХ «Гарант» фактически является правопреемником МУП «Гарант», созданного путем реорганизации ДП «Гарант», и обладает правами на имущество, переданное ранее указанным лицам, в том же объеме, что и его правопредшественники.

Таким образом, часть спорных объектов недвижимости (здание хлораторной станции, канализационные сети, водопроводные сети, канализационная станция, котельные № 1, 2, 3, 4, 5 в с. Чехов, водозаборная станция, комплекс канализационный сетей, комплекс водозабора, кабельные линии) находились в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант» как правопреемника ДП «Гарант».

В соответствии с пунктом 3 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из представленных в материалы дела писем МУП «Гарант» от 25.04.2005 №169/1, № 168/1 в адрес Председателя комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Холмский район следует, что МУП «Гарант» села Чехов муниципального образования Холмский район отказался от переданного в хозяйственное ведение имущества: котельная №2, котельная №3, котельная №5, котельная №4, жилфонда, подсоединенного к котельным  и водозаборной станции ввиду того, что не имеет возможности подготовить объекты к отопительному  периоду 2005/2006, приобрести для котельных твердое топливо и оплатить за потребляемую объектами электроэнергию.

Соглашениями о внесении изменений в договор №1 от 27.04.2003 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Гарант» от 26.04.2005  расторгнут договор №1 от 27.01.2003 в связи со сложным финансовым положением и отсутствием собственных средств у Арендатора на содержание муниципального имущества.  В комитет по управлению имуществом муниципального образования Холмский район переданы: жилые дома по ул.Ленина 3,4,8,10,20,23,34,35,49,50,56,61,74, ул. Милицейской 6,8,10, ул.Первомайской 1,4,6, ул.Вокзальной 1,2, ул.Восточной 6, ул.Парковой 27а, 23,25,27,29, пер. Бумажный 3,6, ул. Северной16а, 16б, 26а, 28а, 44а, 56а, 5а, 7а, 1,3, 5, 7, 9, 11, 15, 16, 26, 28, 30, 32, 34, 38, 40, 42, 44, 46, ул. Чапаева 38, 40, 42, 44, дымовая труба котельной №1,  дымовая труба котельной №7, теплотрасса,  котел паровой 1,9 (2шт), котел «Братск» 6шт., дизель-генератор, компрессорное устройство, батарейный циклон, скреперное устройство, транспортер, электротельфер, водонагреватель, емкость, магистраль водопровода, котел универсальный, резервуар емкостью 250 м3, два резервуара емкостью 100 м3 и емкость объемом 40 м3, котельные №1, №2, №3, №4, №5, головной водозабор, вспомогательное помещение водозабора, хлораторная станция, насосная станция.

 На основании норм пунктов 1, 2 статьи 295, пункта 3 статьи 299, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Действующим законодательством не исключена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Поскольку основными видами деятельности МУП