Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А51-9703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

форме, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 №636 и отвечает обязательным требованиям к содержанию (в нем отражены сущность правонарушения, обобщенный вывод о результатах проверки).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия сотрудников ОВД, проводивших 14.08.2008 проверку, не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки совместно с сотрудниками ОВД проверку проводили и сотрудники налоговой инспекции, не указанные в постановлении от 14.08.2008 №161 является несостоятельным, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии при проверке сотрудников налоговой инспекции. Кроме того, из пояснений сотрудников ОВД следует, что в проверке, проводимой сотрудниками милиции, сотрудники налоговой инспекции участие не принимали, а проводили проверочные мероприятия самостоятельно.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении его прав при проведении проверки по адресу, не указанному в постановлении от 14.08.2008 №161, так как обществом в адрес административного органа ходатайств о составлении протокола в отсутствие его представителя или об отложении процедуры составления протокола, суду не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в постановлении указан юридический адрес общества. Прибыв по юридическому адресу общества, сотрудниками ОВД установлено, что фактически общество располагается по адресу – г.Партизанск, ул.К.Кореннова, 24а, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера и директора общества. Доказательств обратного суду не представлено. Проведение проверки по указанному адресу, не повлекло за собой какого-либо искажения установленных в ходе проведения проверки обстоятельств. Достоверность последних была объективно подтверждена представленными в материалы дела документами.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав общества со стороны административного органа при проведении проверки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что  административным органом нарушены положения пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» проведение осмотра в отсутствие понятых, апелляционная коллегия установила, что осмотр сотрудниками ОВД помещений общества не производился, протокол осмотра не составлялся.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в оспариваемых действиях ОВД нарушений действующего законодательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что положения статьи 14.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за продажу товаров, оказание услуг без применения ККТ, а не за отсутствие ККТ на предприятии, основан на не правильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является не выдача чека при осуществлении наличных расчетов, что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы правильно не приняты судом первой инстанции как не обоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.5 КоАПК РФ, являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 года по делу № А51-9703/2008 39-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                         Т.А. Солохина

Судьи:                                                        О.Ю.Еремеева

З.Д. Бац