Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А51-6354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

тел./факс [phone], 215-098

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                   Дело № А51-6354/2008 34-127

«01» декабря 2008 г.                                                          05АП-2082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Комогорцев Виталий Валерьевич по доверенности б/н от 04.10.2007 сроком на три года, паспорт 05 02 949220 выдан 14.06.2002 Раздольненским отделением милиции Надежденским ОВД Приморского края; адвокат Базылев Дмитрий Александрович по доверенности от 28.05.2007 сроком на три года, удостоверение № 1546 от 07.06.2008;

от ответчика: начальник отдела по правовому обеспечению государственного строительного надзора и контролю в области долевого строительства Департамента градостроительства Приморского края Оболенцева Е.В. по доверенности от 12.11.2007 № 1-10/4902, удостоверение № 2714, действительно по 31.12.2010;

от третьего лица: представитель ООО «Артемовский городской рынок» не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эльвира»

на решение от 08 сентября 2008 года по делу № А51-6354/2008 34-127 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» к Департаменту градостроительства Приморского края о признании незаконным решения № 6-2/1681 от 21.05.2008

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее по тексту «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства Приморского края (далее – Департамент») от 21.05.2008 № 6-2/1681 по отмене положительного заключения № 576/07 от 24.12.2007 отдела государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства». Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла).

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Артемовский городской рынок» (далее по тексту – «Рынок»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных ООО «Эльвира» требований было отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность осуществления государственной экспертизы в отношении раздела или части проектной документации.

Общество также указывает, что до оспариваемой отмены положительного заключения в ходе проведения государственным строительным надзором периодических проверок на месте строительства было установлено, что все проверяемые объекты, в том числе устройство монолитной ж/б фундаментной плиты, устройство котлована под ж/б плиту и проходной канал, стен проходного канала,  были выполнены в соответствии с проектом, имеющим положительные заключения № 170/06 от 14.12.2006 и 576/07 от 24.12.2007.

Считает, что вывод суда о наличии полномочий у Департамента на принятие решения об отмене ранее выданного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, является ошибочным. Полагает, что положения Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» неприменимы при оценке права Департамента на отмену принятого им же заключения, так как Департамент не является органом местного самоуправления. Кроме того, как полагает Общество, неприменим данный закон и по аналогии, так как статья 49 Градостроительного кодекса не предусматривает проведение экспертизы проектной документации органами местного самоуправления.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что выдача заключения экспертизы на раздел проекта не допускается, так как в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных данной статьей, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Департамент считает, что заключение не соответствует ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.02.2007, так как в заключении от 24.12.2007 органом экспертизы сделан только вывод о том, что «несущая способность и устойчивость фундамента обеспечена», проект в целом к утверждению не рекомендован.

Департамент также указывает, что повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения первичной государственной экспертизы. Экспертной оценке подлежит не только часть проектной документации, в которую были внесены изменения, но и совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена государственная экспертиза.

Как указывает ответчик, признавая право Департамента на отмену принятого им ранее решения, суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по аналогии. Данным законом разрешено органам местного самоуправления в порядке самоконтроля отменять незаконные акты, решения, ограничение аналогичного права органов государственной власти не соответствовало бы Конституции РФ и общим принципам деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти.

В подтверждение своего права на отмену ранее принятого решения, Департамент ссылается на статьи 3.1, 29.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», предусматривающие, что органы государственной власти субъектов, а также их должностные лица, несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных законов, а также обеспечивают соответствие Конституции РФ и законам принятых ими правовых актов.

Также Департамент считает, что ООО «Эльвира» не доказало нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Артемовский городской рынок», привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Артемовский рынок» в судебном заседании 19.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. ООО «Артемовский рынок», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в суд лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» выдано разрешение № 18/06 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового центра – 2-этажное здание с цокольным и мансардным этажами, прямоугольное в плане с размерами в крайних осях 200,4х14,5 м (1 очередь строительства на S – 2024 м2). Срок действия разрешения до 29.11.2008.

08.08.2007 Обществу выдано разрешение № RU25302000-000005 на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового центра (строительство мостового сооружения с торговыми павильонами через р. Озерные Ключи, автопарковка)». Срок действия до 08.08.2008.

14.12.2006 Обществом было получено положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 170/06 по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова, в г. Артеме, II очередь строительства».

24.12.2007 Отделом государственной вневедомственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края Обществу было выдано положительное заключение по рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме. II очередь строительства». Корректировка. (Конструктивные решения нулевого цикла).

Письмом Департамента градостроительства Приморского края от 21.05.2008 № 6-2/1681 заключение № 576/07 от 24.12.2007 отменено как выданное с нарушением ч.ч.ч 2, 12 ст. 48, ч.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, абз. 4 п. 2, п.п. г п. 13, п. 34, п. 37 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.03.2007 № 145, п.п. г п. 2, п. 6.4, п. 10 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 № 188.

Не согласившись с решением Департамента, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела в процессе производства строительных работ выявилась необходимость замены свайного фундамента здания на плитный фундамент на искусственном основании, в связи с чем Общество обратилось к Департаменту с заявлением о проведении экспертизы раздела проекта «Конструкции железобетонные ниже 0.000. Корректировка» объекта «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме».

В соответствии с пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Согласно части 2 пункта 44 Данного Положения повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Поскольку пунктом 45 Положения предусмотрено, что экспертной оценке подлежит также совместимость внесенных изменений с проектной документацией